Решение от 29.11.2017 по делу № 10-19807/2017 от null

Судья Сизинцева М.В.                                                             Дело № 10-19807/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г. Москва                                                                                     29 ноября 2017 года

Московский городской  суд в составе председательствующего - судьи                 Расновского А.В., при секре­таре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Поликарпова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя Поликарпова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к судебному производству жалобы на ответы начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. на обращения Поликаропова А.Б. 

Выслушав выступление заявителя Поликарпова А.Б., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л :

Судьей Тверского районного суда города Москвы 16 августа 2017 года отказано в принятии к судебном производству жалобы заявителя Поликарпова А.Б., на ответы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения Поликарпова А.Б.

В апелляционной жалобе заявитель Поликарпов А.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, и, приводя сведения о доказательствах, изложенных в приговоре от 15 декабря 2011года и в протоколе судебного заседания, полагает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к судебному производству, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

        В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

        Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Поликарпов А.Б. обратился в Генеральную прокуратуры Российской Федерации, его обращение рассмотрено должностным лицом о принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии причинения ущерба конституционным правам Поликарпова А.Б. является обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких, обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе Поликарпова А.Б. предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является правильным.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора в случае несогласия с ним по тем или иным основаниям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░  2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░