Решение по делу № 33-1316/2019 от 21.06.2019

Судья Лаптева К.Н.                  дело № 33-1316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирцевой Т. Г. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сибирцевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 года <№>ф удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирцевой Т. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от <дата>
<№>ф, а именно: сумму основного долга в размере
90707 руб. 38 коп., сумму процентов в размере 149907 руб. 04 коп., сумму штрафных санкций в размере 32886 руб. 06 коп., госпошлину в размере
6263 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сибирцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 года <№>ф в общем размере 306386 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга – 90707 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 149907 руб. 04 коп., сниженные штрафные санкции – 65772 руб. 12 коп., а также – госпошлину в размере 6263 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 95000 руб. по ставке 69,9% годовых на срок до 20 августа 2020 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибирцева Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Гражданское дело рассмотрено в незаконном составе с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как ответчик проживает по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>. Рассматривая спор, суд неверно применил процентную ставку в размере 69,9% годовых, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 20 % годовых. Принимая решение о взыскании всего основного долга по кредитному договору, учитывая, что срок его погашения истекает 20 августа 2020 года, судом фактически расторгнут кредитный договор и разрешены требования, не заявленные в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил.

Ответчик Сибирцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сибирцевой Т.Г. 6 июня 2015 года заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере
95000 руб. сроком до 30 июня 2020 года. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Цель использования кредита – на потребительские цели.

Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами, каждый лист индивидуальных условий заверен подписью Сибирцевой Т.Г. (л.д.15-18).

6 июня 2015 года истец выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены на счет истца «до востребования» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <№>, в этот же день произошло снятие кредитных денежных средств в размере 95000 руб., ответчик получил указанную сумму наличными (л.д.20- 21).

При этом заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 306386 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга – 90707 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 149907 руб. 04 коп., сниженные штрафные санкции – 65772 руб. 12 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

24 апреля 2018 года в адрес Сибирцевой Т.Г. направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.

На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, применив при взыскании суммы неустойки положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из пункта 4 договора потребительского кредита от
6 июня 2015 года <№>ф заключенного между
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сибирцевой Т.Г., договор предусматривает иной размер процентов. В случае безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых, при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор, Сибирцева Т.Г. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана Сибирцевой Т.Г. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемых договоров, не имеется.

Судом установлено, что сумму кредита ответчик получил со счета «до востребования» наличными денежными средствами, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного доводы жалобы Сибирцевой Т.Г. о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 6 июня
2015 года <№>ф между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, определившее подсудность такого спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая основной долг по кредитному договору в полном объеме, ранее установленного договором срока исполнения обязательств, судом фактически расторгнут кредитный договор и разрешены требования не заявленные в исковом заявлении, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возврат переданных по кредитному договору денежных средств и уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова