Решение по делу № 33-708/2017 от 21.12.2016

Судья: Кривицквя О.Г. гр.д. № 33-796/2017 (33-17588/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Маркина А.В., Тароян Р.В.,

При секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.Я., ФИО1 – Захаровой Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Захаровой Наталье Яковлевне, ФИО1 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право собственности Захаровой Натальи Яковлевны, ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 35,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Снять Захарову Наталью Яковлевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать и зарегистрировать на основании судебного решения за Департаментом управления имуществом городского округа Самара право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., ответчиков Захаровых Н.Я., А.И. и их представителей – Самохваловой Е.В., Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Захаровой Наталье Яковлевне, ФИО1 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ДУИ г.о. Самара указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары обязал истца предоставить Захаровой Наталье Яковлевне, Захаровой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на состав семьи из трех человек, благоустроенное, соответствующее санитарным нормам и правилам жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, согласно действующему законодательству.

Во исполнение указанного выше решения, Захаровой Н.В. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда – двухкомнатная изолированная квартира общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 27,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека, в том числе: мать – Захарова Наталья Яковлевна, дочь – ФИО1.

Вместе с тем, Захаровой А.И., Захаровой Н.Я. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, признано непригодным для проживания, взамен указанной квартиры, Департаментом управления имуществом г.о. Самара по договору социального найма, было предоставлено семье Захаровых иное благоустроенное жилое помещение, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд прекратить право собственности Захаровой Н.Я., Захаровой А.И. на жилое помещение, общей площадью 35,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, снять Захарову Н.Я. с регистрационного учета по данному адресу, а также признать и зарегистрировать право собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Захаровой Н.Я., Захаровой А.И. – Захарова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что жилищные условия семьи Захаровых были улучшены в результате передачи им на праве социального найма квартиры, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а не в замен ранее занимаемой. Впоследствии, право собственности на предоставленную квартиру было зарегистрировано за Захаровой Н.В. Однако ответчики Захаровы Н.Я., ФИО1. никаких соглашений о предоставлении ДУИ г.о. Самара им в пользование квартиры по адресу <адрес> взамен изымаемого жилого помещения (квартиры расположенной по адресу : <адрес> принадлежащей им на праве собственности по ? доли) не подписывали и не получали. Кроме того <адрес> расположенная по <адрес> и <адрес> не признаны аварийными и сносу не подлежат, материалы дела также не содержат отчетов об определении стоимости квартир, как того требует ст. 32 ЖК РФ на которую суд сослался при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаровы Н.Я., ФИО1. – их представители Самохвалова Е.В., Захарова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара предоставить Захаровой Наталье Яковлевне, Захаровой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на состав семьи из трех человек, благоустроенное, соответствующее санитарным нормам и правилам жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, согласно действующему законодательству (л.д. 8-10 т. 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежало Захаровым на праве общей долевой собственности, признано непригодным для проживания.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, Захаровой Наталье Викторовне, на состав 3 человека, в том числе: мать – Захарова Наталья Яковлевна, дочь – ФИО1, предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Захаровой Натальей Викторовной заключен Договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 17-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаровой Н.В. заключен Договор № о передаче квартир в собственность граждан, согласно которому Департамент передает, а Захарова Н.В. принимает в собственность, занимаемую двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б зарегистрировано за Захаровой Н.Я. и Захаровой А.И. (по1/2 доли в общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставил семье Захаровой Н.В. взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, благоустроенное жилое помещение, а именно, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то есть жилое помещение ответчикам не предоставлялось в порядке очередности исходя из времени принятия ответчиков на учет (ч.1 ст.57 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ДУИ г.о. Самара о прекращении права собственности Захаровой Н.Я., Захаровой А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, и признании за Департаментом управления имуществом городского округа Самара право собственности на данное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к основанному на требованиях закона выводу о том, что, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение взамен жилья, непригодного для проживания, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания и их право на данную квартиру подлежит прекращению для передачи спорного жилого помещения в государственную собственность.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует положению п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также суд правомерно, установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, зарегистрирована Захарова Н.Я. (л.д. 16 т. 1), в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации., снял Захарову Н.Я. с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы представителя Захаровой Н.Я., Захаровой А.И. – Захаровой Н.В. в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие у ответчиков непригодного для проживания жилого помещения должно производиться не по договору социального найма, а путем предоставлением другого жилого помещения в собственность, либо путем выкупа, однако оценка квартир не производилась, судебная коллегия признает неосновательными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Как видно из материалов дела вместо принадлежавшей ответчику квартиры общей площадью 35,8 кв. м, ей для проживания была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 44,40 кв. м, жилой – 27,90 кв. м.

Добровольно подписывая договор социального найма на указанное жилое помещение, Захаровы высказали фактическое согласие на предоставление им взамен признанного непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма в целях исполнения судебного решения. Следовательно, учитывая приведенные выше нормы, изъятие принадлежащего Захаровым на праве общей долевой собственности жилого помещения с предоставлением им вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма правомерно.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, не хуже чем были у них ранее.

Доказательств того, что предоставленное взамен непригодного для проживания помещение не отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 и 89 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно распоряжению Администрации г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и на основании ч.2 ст.6 ФЗ -189 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие жилищного кодекса РФ давали право на получение жилое помещение по договору социального найма.

Указания ответчиков о том, что квартира им была предоставлена не взамен ранее занимаемой, а как нуждающимися в улучшении жилищных условий, опровергаются выводами судебного решения, из которого следует, что истцы в обоснование требований ссылались на необходимость предоставления ему жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку двухкомнатная квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу <адрес> признана непригодной для проживания на основании акта органа исполнительной власти. Суд при рассмотрении дела изучил представленное истцами доказательство, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование доводов об удовлетворении иска суд применял положения ст.32 Жилищного кодекса РФ. В решении при оценке доводов ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара о наличии у Захаровых в собственности жилого помещения, суд ссылался на возможность в случае исполнения Департаментом обязанности предоставить жилое помещение требовать от собственника жилого помещения исполнения обязанностей, которые на него возложены ст.32 Жилищного кодекса РФ в случае возникновения соответствующей необходимости.

Позиция ответчиков связана с заведомым недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и не подлежит защите в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Н.Я., Захаровой А.И. – Захаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: