Решение по делу № 8Г-28326/2023 [88-34415/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-34415/2023

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1505/2022

                                                                          УИД 23RS0047-01-2020-014417-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  17 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Малаевой В.Г.,

судей                                                       Герасименко Е.В., Мамия М.Р.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гриценко ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Храмцова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вырышеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом суммы, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки, 35 000 рублей расходов судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 9 203 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, суд определил: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, суд определил: решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выдал истцу направление на ремонт, но транспортное средство предоставлено не было. Также ответчик полагает, что истец не являлся собственником транспортного средства. Не согласен с восстановлением истцу срока на подачу искового заявления. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вырышеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 155 рублей 60 копеек, с учетом износа - 204 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ Плюс», дополнительно указало об организации и оплате транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно. Указанное направление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ    года ИП ФИО8 по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 430 рублей 37 копеек, с учетом износа - 448 290 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 002 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 220 200 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный номер № с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 494 рубля, без учета износа - 629 269 рублей.

Ответчиком представлена на судебную экспертизу рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение выполненное ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной трасологической автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный номер № с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 421 700 рублей, без учета износа - 597 700 рублей, рыночная стоимость составила 683 100 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторной оценив представленные в материли дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что ответчик выдал истцу в срок направление на ремонт. Доказательства, подтверждающие представление истцом транспортного средства автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный номер №, на СТОА «Эксперт Плюс» либо свидетельствующие об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не высказал суждений относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установил, что принимая во внимание заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба составляет 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам страховой компании о том, что истец не являлся собственником транспортного средства, и правомерно отметил, что страховщику потерпевшим был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о страховой выплате и возникновении сомнений относительно наличия у истца права собственности на автомобиль, страховщик имел возможность проверить данное обстоятельство, однако оно при рассмотрении заявления под сомнение не ставилось.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с восстановлением истцу срока на подачу искового заявления.

Кассационной суд полагает довод жалобы подлежащим отклонению в виду следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года                № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней был окончен.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в том числе является 12 июня - День России.

Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» для всех организаций 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года                 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» день 1 июля 2020 года определен в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ, если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день является нерабочим днем.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Истцу восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гриценко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                               М.Р. Мамий