Решение по делу № 2-1540/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1540/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001099-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Поляковой Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Полякова Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» оставшуюся часть невозвращенной денежной суммы в размере 70197,4 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., 240,90 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» оставшуюся часть невозвращенной денежной суммы в размере 1285,50 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., 240,90 руб.; расторгнуть договор о приобретении сертификата с ООО «Соло» (страховщик - ООО «СК» РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ»), взыскать с ответчика ООО «СК» РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ») денежную сумму в размере 4950 руб., взыскать с ответчика ООО «СК» РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» почтовые расходы 66,50 руб., 240,90 руб., взыскать с ответчика ООО «Соло» денежную сумму в размере 105050,10 руб., взыскать с ответчика ООО «Соло» почтовые расходы 240,90 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы 5000 руб., взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Рольф» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» Полякова Д.В. заключила договор № ФАС/ОЮВ/П-0014902 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Как следует из листа 3 кредитного договора, сумма и реквизиты для оплаты «Сервисная или Дорожная карта», сумма 200000,10 руб., получателем является АО «Рольф». Таким образом, плата по данным договорам была произведена в размере 200000,10 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «Рольф». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» (исполнителем) был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S», предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор независимой гарантии (опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1). Договор действует 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 85000 руб., в том числе 15000 руб. — абонентское обслуживание, 70000 руб. - цена за выдачу независимых гарантий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М-АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут, возвращено 14802,96 коп. Не возвращено 70197,4 руб. По договору с ООО «Ринг-Сити» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении абонентского договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств. Ответчиком при возврате истцу оплаченных по договору денежных средств произведено удержание денежной суммы в размере 2056,80 руб. По договору с ООО «Соло»/ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» стоимость программы (тарифный план Программа 1) составляет 110000,10 руб., из них: общая сумма 78284 руб., а именно, страховая сумма 73334 руб. и страховая премия 4950 руб. (ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ») 31716,1 руб. - стоимость услуг ООО «Соло». Принимая во внимание информацию, указанную в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховую услугу предоставляет ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заявление об отказе от договора страхования (сертификата) и возврате денег. Данное заявление было получено ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ и передано в ООО «Соло». Так как заявление потребителя об отказе от договора добровольного страхования поступило в течение 14-ти дневного срока с момента заключения договора (в период охлаждения), оснований для отказа в удовлетворения требования потребителя о возврате денег не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поляковой Д.В. к ООО «СК «Ренессанс жизнь» оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Полякова Д.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что в отличие от ст.ст. 12, 28 и 29 Закона о защите прав потребителя ст. 32 Закона о защите прав потребителя никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства не содержит. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, ответчик полагает, что он не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5000 руб. Однако в отличие от ст.ст. 12, 28 и 29 Закона о защите прав потребителя ст. 32 Закона о защите прав потребителя никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства не содержит. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, ответчик полагает, что он не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил отзыв, в котором указал, что третье лицо своевременно и надлежащим образом передало в рамках исполнения договора сведения о заключенном с истцом договоре страхования в адрес ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» и ООО «М-Ассистанс». Поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиками, то все права и обязанности, вытекающие из договора страхования, возникают непосредственно у ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Д.В. (далее - покупатель) и АО «Рольф» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» (далее - продавец) заключен договор № ФАС/ОЮВ/П-0014902 купли-продажи автомобиля Субару XV, 2013 года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Поляковой Д.В. денежные средства в размере 1058565,10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-АССИСТАНС» (далее - исполнитель) и Поляковой Д.В. (далее - заказчик) был заключен договор AUTOSAFE-S № «Medium-S».

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора независимой гарантии (опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Договор действует 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Стоимость договора составляет 85000 руб., в том числе 15000 руб. — абонентское обслуживание, 70000 руб. - цена за выдачу независимых гарантий (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, по которому исполнитель выдает заказчику независимые гарантии станции технического обслуживания и банк, выдавший кредит, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пункта 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Согласно приложениям к договору, ООО «М-Ассистанс» выступает гарантом по договору. Пунктами 8, 9 Гарантий установлено, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

По независимой гарантии № «Продленная гарантия» сумма гарантии 446250 руб. по обязательству – оплата по договору с бенефициаром о постгарантийном ремонте транспортного средства по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.

По независимой гарантии № «Оплата кредита» сумма гарантии 85000 руб. по обязательству – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.

Оплата по договору AUTOSAFE-S № «Medium-S» произведена истцом в размере 85000 руб. путем перевода денежных средств на счет АО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО «Почта России» обратилась в ООО «М-АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что договор AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 14802,96 коп. Таким образом, истцу не возвращены денежные средства в размере 70197,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» (далее - исполнитель) и Поляковой Д.В. (далее - заказчик) был заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт».

В силу п. 1.1 договора заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту и круглосуточная справка.

Цена одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п. 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы № договора (п. 2.1 договора).

В заявлении о заключении абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Д.В выбрала срок действия договора: 12 месяцев по программе А.

Согласно п. 2.2 договора, общая цена месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 5000 руб. Договор заключен на общий срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО «Почта России» обратилась в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ООО «Ринг-Сити» произвело истцу частичный возврат денежных средств. Ответчиком при возврате истцу оплаченных по договору денежных средств произведено удержание денежной суммы в размере 2056,80 руб.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено пунктами 6.1, 6.3 договора AUTOSAFE-S № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимые гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имела право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ей услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Также истец имела право отказаться от услуг по договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити», в период действия договора ей услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено.

Условия гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «М-Ассистанс» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «М-Ассистанс» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в полном размере, т.е. также возвратить денежные средства в размере 70197,04 руб. (85000 руб. (цена по договору) – 14802,96 руб. (добровольно возвращенные денежные средства).

Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4), вступает в противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Относительно абонентской части договора AUTOSAFE-S № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право воспользоваться услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также договора с ООО «Ринг-Сии» суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по договорам стоимости, с учетом периода действия договора, поскольку данные услуги не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиками фактически понесены расходы, связанные с исполнением договоров в этой части, не представлено.

В пределах заявленных истцом исковых требований, с ООО «М-Асссистенс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70197,04 руб., с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1285,50 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Д.В. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, включающий в себя услуги трифного плана «Программа 1», в том числе устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование не несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составляет 110000,10 руб. Срок действия сертификата 5 лет. Дополнительные услуги –страхование от страховых рисков (смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая), страховая премия составляет 4950 руб.

Подписывая настоящий сертификат, истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренесанс жизнь».

Денежные средства в размере 110000,10 руб., в том числе страхования премия в размере 4950 руб., оплачены истцом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд также исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в ее пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере 105050,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о расторжении договора о приобретении вышеуказанного сертификата, заключенный с ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Поляковой Д.В. как потребителя со стороны ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы в следующих размерах: с ООО «М-АССИСТАНС» в размере 36098,52 руб. (70197,04 руб. + 2000 руб.), с ООО «Ринг-Сити» в размере 1642,75 руб. (1285,50 руб. + 2000 руб.), с ООО «Соло» в размере 53525,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи договором возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных чеком на сумму 5000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает обоснованным размером расходов на представителя будет являться сумма 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» по 1000 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 307,40 руб. с ООО «М-АССИСТАНС», в сумме 310,90 руб. с ООО «Ринг-Сити» и в сумме 240,90 руб. с ООО «Соло», которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления заявлений о расторжении договоров в ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити» и заявлений о возврате денежных средств в ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в указанном в иске размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход местного бюджета в следующих размерах: с ООО «М-АССИСТАНС» в размере 2606 руб., с ООО «Ринг-Сити» в размере 700 руб., с ООО «Соло» в размере 3601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Дарьи Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковой Дарьей Викторовной (паспорт РФ №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН 9718056006) в пользу Поляковой Дарьи Викторовны (паспорт РФ №) денежные средства в размере 70197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36098 рублей 52 копейки, возмещение почтовых расходов в сумме 307 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 109602 (сто девять тысяч шестьсот два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Поляковой Дарьи Викторовны (паспорт РФ №) денежные средства в размере 1285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1642 рубля 75 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 310 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Поляковой Дарьи Викторовны (паспорт РФ №) денежные средства в размере 105050 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53525 рублей 05 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 240 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 161816 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН 9718056006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» июля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева