Решение по делу № 11-67/2021 от 12.04.2021

Мировой судья:Шаповалова Е.М.                                     гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Стешиной Т,В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стешиной Т,В, и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Стешиной Т,В, денежные средства в размере 66 990 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 72 196 (семьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рубль 44 копеек.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Стешиной Т,В, неустойку в размере 1% от цены товара (669 рублей 90 копеек) за каждый день, следующий за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Степшну Т,В, вернуть ООО «Носимо» товар ненадлежащего качества - смартфон <данные изъяты>, в полной его комплектации.

Взыскать со Стешиной Т,В, в пользу ООО «Носимо» судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической передачи смартфона <данные изъяты> в размере 669 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 90 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Стешина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 66 990 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя обратилась в ООО <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стешина Т.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО «Носимо» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 66 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 689, 30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 689, 30 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., затраты на досудебные расходы в размере 5 800 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 669, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 206, 44 руб.

В свою очередь, представитель ООО «Носимо» по доверенности Неретина В.В. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Кроме того, просила обязать истца предоставить ответчику некачественный товар в полной комплектации, установить астрент в размере 669, 90руб.в день с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата товара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 63 640, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 63 640, 50 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда представитель заявителя апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииполагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно указанному Перечню, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Стешиной Т.В. и ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 66 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления законности и обоснованности требований, Стешина Т.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства товара и проявившегося в процессе эксплуатации, неисправность дисплейного модуля стала следствием неисправности системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила 46 220 руб., срок устранения 9-10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца направлена досудебная претензия по месту приобретения товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Носимо» направило Стешиной Т.В. ответ, в котором ответчик предложил истцу передать товар на проверку качества. Указанный ответ Стешина Т.В. не получила, в связи с чем он был возвращен в адрес отправителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ТУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон <данные изъяты> I: №, imei № имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Следы неавторизованного ремонта не обнаружены. Мобильный телефон имеет дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка составляет 45 180 руб., срок устранения 5-10 дней.

Поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано выше, стоимость устранения выявленного в спорном смартфоне недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 45 180 руб., что составляет более 67% от стоимости товара.

Принимая во внимание, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «Носимо» и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 66 990 руб. являются законными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлиныи или издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходына оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в сумме 206, 44 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735, 90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил представителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном относительно заявленных требований размере 4 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков на досудебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 800 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются вынужденными и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходами. У истца не имелось необходимости заключать договор оказания услуг с представителем, а достаточно было обратиться с заявлением в свободной форме к продавцу.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день, при этом, ограничив размер неустойки стоимостью товара.

При этом, поскольку при удовлетворении судом иска о расторжении договора купли-продажи на истца возлагается обязанность по возврату товара ответчику, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ответчика об установлении судебной неустойки (астрент) в случае несвоевременного возврата товара ответчику истцом в размере 1% от стоимости товара в день, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической передачи смартфона <данные изъяты> в размере 669 рублей 90 копеек в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной выше части.

Отказывая Стешиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Носимо» расходов за проведение досудебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, истец произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Кроме того, обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков в товаре закон возлагает на ответчика, а самостоятельная организация экспертизы не отвечает признакам добросовестности в поведении истца при досудебном урегулировании спора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в случае продажи товара ненадлежащего качества, зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4 – 6 ст. 29 Закона).

Установлено, что в настоящем случае гарантийный срок на спорный товар составлял один год. Заявленный недостаток проявился по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатка в соответствии с нормами ст. 19 Закона о защите прав потребителей лежит на потребителе. Поскольку настоящим Законом не установлен какой-либо определенный способ установления причин происхождения недостатка в товаре, выбор способа доказывания лежит на потребителе.

Как установлено выше, для установления законности и обоснованности требований, истец обратилась в ООО <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Поскольку данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также штрафа, мировой судья исходил из того, что, не представив товар для проверки качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара для проверки качества и в последующем удовлетворения требований истца, стороной истца в суд не представлено.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае именно на истце лежала обязанность доказать наличие дефекта в товаре и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы, штрафа являются законными и обоснованными.

Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку в общей сумме 2 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении требований Стешиной Т.В. к ООО «Носимо» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа заслуживают внимания, а решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 4 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку взыскание мировым судьей юридических расходов с ответчика в сумме 4 000 руб., по мнению суда второй инстанции, соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований Стешиной Т.В. к ООО «Носимо» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа -отменить.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Стешиной Т.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                            Селезнева Е.И.