Решение по делу № 8Г-27927/2020 [88-1653/2021 - (88-28633/2020)] от 05.11.2020

судья суда I инстанции – Богуславская О.В.

судьи суда II инстанции – предс. Копнышева И.Ю. (докладчик), Белоусова Н.Ю., Смирнов Ю.Д.

Дело №88-1653/2021 (№ 8Г-27927/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-186/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО15 с вышеназванным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что по достигнутой между сторонами договоренности для совместного проживания на имя ФИО3 за счет денежных средств ФИО2, полученных от продажи принадлежавшего ему жилого помещения в <адрес>, было приобретено жилое помещение по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн.4, – стоимостью 680000 рублей. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 должен быть зарегистрирован в приобретаемой комнате. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчица потребовала от ФИО2 освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что дальнейшая совместная жизнь невозможна. На требования истца возвратить денежные средства в сумме 680000 рублей или переоформить жилое помещение на имя ФИО2, ответчица ответила отказом. Указывая, что ответчица без законных оснований приобрела за счет средств истца жилое помещение, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истец просил обязать ФИО3 вернуть неосновательно приобретенное имущество – квартиру по адресу: г. ФИО15, <адрес>; или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 680000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81036 рублей 45 коп.

Ответчица иск не признала, утверждая, что спорное жилое помещение приобретено ею за счет личных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, ответчицы (представителей ответчицы) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн. 4, приобретенной по договору купли-продажи от 26 мая 2018 года, государственная регистрация права ответчицы произведена 1 июня 2018 года. Согласно условиям договора купли-продажи от 26 мая 2018 года, комната приобретена ФИО3 за 625000 рублей.

Согласно выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 18 мая 2018 года на счет ФИО3 произведено внесение денежных средств в размере 650000 рублей наличными; 26 мая 2018 года денежные средства в размере 610000 рублей со счета ФИО3 в безналичном порядке переведены на счет продавца комнаты ФИО10

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 8 мая 2018 года получены денежные средства в размере 700000 рублей от ФИО11 за продаваемый ФИО2 земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ФИО2 8 мая 2018 года от риелтора, сопровождавшего сделку купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, – подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательствами свидетелей.

В доводах иска и в объяснениях в ходе судебного разбирательства, ФИО2 утверждал, что с конца апреля 2018 года состоял в ФИО3 в близких отношениях, и передал ей денежные средства в размере 700000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес>, – для приобретения жилого помещения в г. ФИО15 для их дальнейшего совместного проживания. Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, что жилое помещение будет приобретено в собственность ФИО3, а ФИО2 будет поставлен в нем на регистрационный учет, поскольку у него имеется задолженность по алиментам (с целью избежать обращения взыскания на имущество). В июне 2018 года ФИО3 потребовала, чтобы ФИО2 освободил приобретенное жилое помещение по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн.4, – ссылаясь на то, что дальнейшая совместная жизнь невозможна. Требования ФИО2 возвратить переданные денежные средства в размере 680000 рублей или произвести действия по оформлению права на комнату на его имя оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Возражая против иска, ФИО3 указала, что каких-либо денежных средств от ФИО2 не получала, комнату по адресу: г. ФИО15, <адрес>, комн. 4, – приобрела за счет личных сбережений, ни в каких отношениях с ФИО2 не состояла.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 7 декабря 2018 года по сообщению ФИО2 о том, что ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 700000 рублей, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 18 сентября 2019 года принял решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчицы в сумме 680000 рублей за счет истца. Факт передачи денежных средств истцом ответчице свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представителю истца известен только со слов самого ФИО2 Суд апелляционной инстанции уточнил мотивы принятия такого решения, обосновав их исключительно недоказанностью факта неосновательного обогащения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности освобождения ФИО3 от обязанности возвратить неосновательное обогащение применительно к правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не имелось. Равно как и не имелось оснований для применения норм материального права о дарении, поскольку факт дарения денежных средств ФИО3 истец отрицал, сама ФИО3 данного факта также не подтверждала, поясняя, что никаких денежных средств от ФИО2 не получала. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда об отсутствии у ФИО3 оснований для возврата ФИО2 денежных средств либо передачи прав на жилое помещение со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи