Решение по делу № 11-210/2022 от 18.08.2022

<***>

Дело № 11-210/2022 (№ 2-1413/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой Елены Витальевны к Емельяновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 30.06.2022,

установил:

Чегодаева Е. В. обратилась к мировому судье с иском к Емельяновой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с актом обследования от *** причиной залива явилась течь на стояке водоснабжения, расположенном в квартире № ***, а именно неисправный водосчетчик.

Истец обратилась к специалисту *** члену Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» с вопросом о стоимости ремонтно- восстановительных работ квартиры, необходимой для устранения последствий протечек с потолка, за изготовление отчета истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения протечек с потолка составляет 27468 руб.

Поскольку попытки решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не увенчались успехом, истцом был заключен договор с *** на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 468 руб., стоимость изготовления отчета по расчёту стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района решением от 14.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично, с Емельяновой Татьяны Александровны в пользу Чегодаевой Елены Витальевны в счет возмещения ущерба взыскано 27 468 руб., расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 00 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1098 рубля 72 копейки.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, на решение принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленными доказательствами не подтверждается факт залива квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры. Акт осмотра *** составлялся без участия ответчика, судом не учтено, что с *** постоянно происходят протечки, что было подтверждено допрошенными свидетелями. Не были надлежащим образом оценены показания свидетелей <***>. Так, свидетель <***> проживающая в квартире № ***, показала, что в доме постоянно происходят протечки по стояку, проходящему, в том числе, в квартире истца и ответчика, последний факт протечки имел место ***. Свидетель <***> пояснил, что в *** его как слесаря-сантехника вызывали жильцы квартиры № *** по поводу протечки нескольких этажей, подтвердил факт многочисленных протечек в жилом доме. Этот же свидетель производил замену счетчика в квартире ответчика, на тот момент никаких неисправностей не было, протечек зафиксировано не было, по стояку ответчика вода не бежала. Напротив, он обратил внимание на следы течи в квартире ответчика из вышерасположенной квартиры № ***, там сорвало кран, и протечка была вниз на четыре или пять этажей. <***> пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры истца ***, в квартире присутствовали следы влажности и сырости, также подтвердил факт протечки в квартире № ***. Также суд не дал должной оценке показаниям самого истца, где она пояснила, что после демонтажа навесного потолка обнаружила плесень и грибок, что свидетельствует о длительности поступления воды из перекрытий дома, то есть, имели место предыдущие протечки. Ответчик просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе также указано на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных мировым судьей.

В судебном заседании ответчик Емельянова Т. А. и ее представитель адвокат Копытова Т. В., представившая ордер от 17.10.2022, доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Истец Чегодаева Е. В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, факт причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий ответчика полагает доказанным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое истцами решение полностью соответствует вышеуказанным положениям.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно установлен характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Мировым судьей установлено, что истец Чегодаева Е. В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Емельянова Т. А.

В ходе рассмотрения дела факт причинения вреда имуществу истца в результате залива, как и размер причиненного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Спор возник о вине и виновном лице в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела был исследован акт от ***, составленный комиссией, куда вошли инженер ТУ-3 <***>., мастер подрядной организации ООО «Уралстроймонтаж» <***>., а также присутствовал собственник квартиры № *** Чегодаева Е. В.

В акте установлены следы промочки в жилом помещении, дано описание повреждений, а также указано, что причиной промочки явилась течь на личном имуществе собственника вышерасположенной квартиры № ***.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик, приводя в жалобе в качестве доводов показания допрошенных свидетелей, ссылаясь на неправильные выводы суда по результатам установленных фактов с помощью показаний свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал лишь выдержки из показаний свидетелей, не приведя остальные показания, где имелись ссылки на обстоятельства течи из квартиры № ***. То есть, в жалобе показания свидетелей приведены лишь с точки зрения наличия факта ранее имевшегося факта протечки в квартире № *** и залива нижерасположенных квартир не несколько этажей вниз.

Однако, свидетель <***> также пояснял, что представленный в материалы дела акт от *** он составлял непосредственно в жилом помещении при обследовании общедомового помещения и в присутствии собственника жилого помещения ***. В данном случае течь была выявлена после первого отсекающего крана, то есть на имуществе собственника квартиры ***. Помнит, что в квартире истца была сырость. Собственника кв. *** не было на момент проверки, но кто-то там точно был, так как он помнит, что они заходили в квартиру, осматривали её. Промочка прошла через перекрытие из квартиры *** по стояку в квартиру ***. В квартире *** после первого отсекающего крана идет фильтр, который соединяется с водосчетчиком, именно в месте соединения и была течь. В квартире ***, рядом со стояком, он наблюдал следы промочек, но они уже были высохшие, застарелые. Это следствие более ранних затопов из кв. ***. *** при осмотре жилых помещений в кв. *** не поднимались, так как в кв. *** сверху было все сухо, как и на перекрытии.

Показания свидетелей <***>, а также <***>. не опровергли факта промочки из квартиры № *** ***, а лишь подтвердили, что ранее была авария на оборудовании в квартире № ***, точная дата этого события озвучена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <***> суду пояснил, что точно не помнит, осуществлял ли в квартире ответчика смену приборов учета и в чем была причина этому, однако после ознакомления с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ГВС от *** подтвердил данное обстоятельство. Каких-либо неисправностей в квартире ответчика он не заметил. Это обусловлено тем, что при смене счетчика требуется отключение воды, поскольку в момент замены - вода не бежала, он сделал такие выводы. Наличие каких-либо недостатков счетчика в акте не отражается и не проверяется, он проверяет новый счетчик на факт протечки, чтобы поставить пломбы. Помнит, что ранее в кв. *** сорвало кран на унитазе, в тот день протопило <***> этажей, но, когда точно это было, не помнит. В момент замены счетчика из *** квартиры по потолку в квартире ответчика ничего не текло, по стояку во время замены счетчика также ничего не бежало.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован представленная ООО «Фонд Радомир» выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы МКД по адресу: г. ***, где установлен факт отсутствия заявок, в связи с аварией в кв. *** в период с ***

Приняты были и во внимание пояснения самой Емельяновой Т. А., которая не оспаривала факт подтекания на месте установки счетчика, что привело в последующем к замене счетчика ГВС ***

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств мировым судьей, совокупностью представленных доказательств не подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явилась техническая авария в квартире № ***, а, напротив, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия технического дефекта на узле учета тепловой энергии ГВС после первого отсекающего крана в квартире ответчика, что привело к течи воды, и как следствие, залива квартиры истца ***.

Иные обстоятельства, о которых указала Емельянова Т. А. в жалобе, а также приводила эти же обстоятельства при рассмотрении дела по существу, с учетом исследованных доказательств по делу и их оценке, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика в части чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Доводы ответчиком были озвучены при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана оценка мировым судьей, с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их переоценки. Суд первой инстанции в полной мере учел и правильно применил нормы положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно в основном установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 3 Кировского судебного района от 30.06.2022 по гражданскому делу по иску Чегодаевой Елены Витальевны к Емельяновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>