Решение по делу № 33-7240/2014 от 17.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гришина В.Г.          № 33-7240/2014

             А-35

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.А. к Гумбатовой Д.С. в лице законных представителей Гумбатова С.М.о, Гумбатовой Т.Н. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности; по встречному иску Гумбатова С.М.о к Семеновой А.Е., Семеновой А.Е. в лице законного представителя Семеновой И.А. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Гумбатова С.М.о – Коротких Н.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой И.А. к Гумбатовой Д.С. в лице законных представителей Гумбатова С.М.о, Гумбатовой Т.Н. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи ? доли квартиры №<адрес> от 23 июня 2012 года, заключенный между Семеновым Е.В. и Гумбатовой Д.С. в лице законного представителя Гумбатовой Т.Н.;

завещание от 06 июля 2012 года, составленное Семеновым Е.В. на имя несовершеннолетней Гумбатовой Д.С., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А. и зарегистрированное в реестре за №12-2092.

Прекратить право собственности несовершеннолетней Гумбатовой Д.С. на ? долю квартиры №<адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за Семеновой А.Е., <дата> года рождения и Семеновой А.Е., <дата> года рождения по 3/8 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 3/8 доли за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

В удовлетворении исковых требований Гумбатова С.М.о к Семеновой А.Е., Семеновой А.Е. в лице законного представителя Семеновой И.А. о признании права собственности в порядке наследования - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е., обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Гумбатовой Д.С. в лице ее законного представителя Гумбатова С.М.о. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года умер Семенов Е.В., с которым Семенова И.А. в период с 09 сентября 2005 года и по 10 апреля 2009 года состояла в зарегистрированном браке, от которого имеют двух малолетних дочерей - Семенову А.Е., 06.12.2005 года рождения, и Семенову А.Е., 24.07.2008 года рождения. После смерти Семенова Е.В. истица Семенова И.А., действующая как законный представитель несовершеннолетних дочерей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, где ей стало известно о составлении Семеновым Е.В. 06 июля 2012 года завещания, которым он завещал однокомнатную квартиру по ул.<адрес> Гумбатовой Д.С, 29.03.2000 года рождения, а также о продаже им Гумбатовой Д.С. принадлежащей ему ? доли указанного жилого помещения до составления завещания. С учетом изменений просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2012 года, заключенный между Семеновым Е.В. и Гумбатовой Д.С. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности; признать недействительным завещание Семенова Е.В. от 06.07.2012 года, удостоверенного нотариусом Ампилоговой Н.А. и зарегистрированное в реестре за №12-2092; признать право собственности за несовершеннолетними Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 231-17.

Гумбатов С.М.о., действующий в интересах несовершеннолетней Гумбатовой Д.С., обратился со встречным иском к несовершеннолетним Семеновой А.Е., Семеновой А.Е. в лице законного представителя Семеновой И.А. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала Семенову Е.В. и его матери Семеновой З.Н., после смерти которой наследниками по закону являлись Семенов Е.В. и его племянница Семенова А.В. До смерти Семенова Е.В. несовершеннолетняя Гумбатова Д.Е. на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, Семенову Е.В. также принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, оставшаяся после смерти его матери Семеновой З.Н., которую он завещал также Гумбатовой Д.Е. Несмотря на наличие указанного завещания, несовершеннолетние Семенова А.Е. и Семенова А.Е. имеют право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждой. В наследственную массу после смерти Семеновой З.Н. входили ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные средства: неполученная пенсия - 9 144 рублей 66 копеек и ежемесячная денежная выплата - 2 071 рублей 75 копеек, вклады в ОАО «Сбербанк России» - 5 рублей 55 копеек и 25 085 рублей 19 копеек, средства на компенсационных счетах - 3 603 рублей и 400 рублей. Семенов Е.В. после смерти своей матери продолжал проживать в спорной квартире, тем самым вступил во владение и принял наследство в виде ? доли квартиры и денежных средств. После смерти Семенова Е.В. открылось наследство, в наследственную массу вошло: ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также ? от всех денежных средств, оставшихся после смерти Семеновой З.Н. Исходя из стоимости ? доли квартиры 408 500 рублей, наследственной доли в денежных вкладах 20 436 рублей 76 копеек, общий размер наследства составляет 428 936 рублей 76 копеек, из которого несовершеннолетние Семенова А.Е. и Семенова А.Е. имеют право на наследство стоимостью 107 234 рубля 19 копеек. Поскольку была завещана лишь ? доля спорной квартиры, то право на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено в первую очередь из незавещанных денежных средств. Не покрытая не завещанной наследственной массой доля каждой составляет 97 015 рублей 81 копейку, которая должна компенсироваться за счет завещанной 14 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Гумбатова Д.С. имеет преимущественное право на долю в этой квартире, то несовершеннолетние Семенова А.Е. и Семенова А.Е. имеют право на получение денежной компенсации со стороны Гумбатовой Д.С. С учетом изложенного, просил признать за несовершеннолетней Гумбатовой Д.С. право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.Семафорная, д.231 кв.127, взыскав в пользу Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. по 97 015 рублей 81 копейки за их доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гумбатова С.М.о – Коротких Н.С. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что договор купли - продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует нормам гражданского права, поскольку данный договор подписывался сторонами управлении Росреестра по Красноярскому краю в присутствии специалиста учреждения. В момент его подписания Семенов Е.В. осознавал свои действия, вел себя адекватно, без принуждения и какого-либо давления, таким образом, добровольно изъявил желания передать в собственность часть имущества. В нарушение норм процессуального права, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гумбатова С.М.о. об оспаривании судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также в допросе свидетелей, исследовании справки о состоянии здоровья Семенова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ответчица Семенова И.А., третье лицо Семенова А.В., ответчик, истец Гумбатов С.М.о. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гумбатова С.М.о. – Коротких Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой И.А. – Яценко Г.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласное ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гумбатова С.М.о.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2006 года, Семенов Е.В. и Семенова З.Н. являлись собственниками по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

13.06.2012 года Семенова З.Н.умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись сын - Семенов Е.В., внучка - Семенова А.В. в порядке представления.

В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Семенова А.В., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2012 года на ? долю от ? в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Семенов Е.В. к нотариусу для принятия наследства не обращался, продолжал проживать в вышеуказанной квартире, тем самым вступил во владение и фактически принял наследство, однако ? долю в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.

23.06.2012 года на основании договора купли-продажи Семенов Е.В. продал несовершеннолетней Гумбатовой Д.С., 29.03.2000 года рождения, в лице законного представителя Гумбатовой Т.Н., принадлежащую ему на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.06.2012 года.

06.07.2012 года Семеновым Е.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал Гумбатовой Д.С., 29.03.2000 года рождения, квартиру, расположенную: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа, подписано Семеновым Е.В. собственноручно. Фактически Семенов Е.В. завещал ? долю в праве собственности на указанную квартиру, полученную им в наследство после смерти матери Семеновой З.Н.

23.07.2012 года Семенов Е.В. умер.

Оспаривая законность договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещание от 06.07.2012 года, истица ссылается на то, что в момент их подписания Семенов Е.В. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Для проверки доводов истицы судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению судебных психолого-психиатрических экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», примерно в течение 10 последних лет Семенов Е.В. страдал хроническим психическим расстройством в виде алкогольной зависимости 3 стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями об утрате количественного, ситуационного контроля, сформированном абстинентном синдроме, компульсивном влечении к спиртному, эмоциональном огрублении, агрессии, при ущемлении его интересов, распаде семьи, присоединившихся соматических расстройствах -цирроз печени, токсически-печеночная энцефалопатия - резко повлиявших на его поведение в быту. Он не работал, вымогал деньги у матери-инвалида, вынес из дома вещи, которые можно было продать, общался с антисоциальными элементами. В его психическом состоянии доминировало удовлетворение его компульсивного влечения к спиртному. Имевшиеся изменения психики у Семенова Е.В. в интересующий юридически значимый период, в виде снижения памяти, интеллекта, слабости суждений, непонимание новых нестандартных условий ситуации, склонность к совершению поступков, без достаточного учета ситуации под влиянием эффективных побуждений, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью планирования, личностных особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения референтной группы, недоучет принятых в обществе морально-этических ценностей, непонимание действий других людей, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими по время составления завещания 06.07.2012 года на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Гумбатовой Д.С. и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру 23.06.20012 года. Как свидетельствует психологический экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации степень выраженности изменений психики и личности Семенова Е.В. в силу хронического алкоголизма (интеллектуальное снижение, личностное оскуднение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики) в юридически значимые периоды (на момент совершения 23 июня 2012 года договора купли-продажи ? доли в жилом помещение, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, д.231, кв.17, а также на момент составления завещания 06 июля 2012 года в отношении указанной квартиры) была столь значительна, что лишила способности Семенова Е.В, адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения. В связи с этим Семенов Е.В. в указанные периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Воробьяненко Л.И., Воробьяненко А.Л., Третьякова Л.Ф., Рыжова Р.М., которые пояснили, что Семенов Е.В. в последние годы жизни вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, продавал вещи из квартиры для приобретения спиртного. После выписки из больницы стал еще более заторможенным, речь была невнятная, разговаривал сам с собой, ходил обнаженным по подъезду, по квартире и на улице, на замечания не реагировал, не выходил из состояния алкогольного опьянения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Семеновой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью имевшихся в материалах дела доказательств - заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей и пояснениями сторон объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимых действий - заключения договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также составления завещания от 06.07.2012 года, Семенов Е.В. находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой И.А. о признании договора купли-продажи от 23.06.2012 года, а также завещания от 06.07.2012 года недействительными, признании за Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. права собственности в порядке наследования на 3/8 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гумбатова С.М.о. о признании права собственности за Гумбатовой Д.Е. в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гумбатова С.М.о – Коротких Н.С. о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза по делу проведена комиссией экспертов специализированного учреждения, заключение аргументировано и научно обосновано, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца Гумбатова С.М.о – Коротких Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: О.Н. Михайлинский

В.М. Макурин