Решение по делу № 11-231/2018 от 24.07.2018

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-231/2018 Судья: Осетрова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Гринмани» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Гринмани» к Немчиновой Ксении Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец ООО Микрофинансовая компания «Гринмани» обратилась в суд с иском к Немчиновой К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 01 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» (в последствии переименованного в ООО Микрофинансовая компания «Гринмани») и Немчиновой К.Л. в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ****** заключен договор потребительского займа №*******, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» обязалась предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму займа с уплатой 565,750 % годовых, в срок до 31 июля 2017 года.

    Истец ООО МФК «Гринмани», ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 02 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась просроченная задолженность, обратился в суд к Немчиновой К.Л. о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Гринмани» отказано.

Истец ООО МФК «Гринмани» с решением мирового судьи не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку закон допускает заключение договора займа путем обмена электронными документами на официальном сайте истца в личном кабинете ответчика, что позволяет достоверно установить, что документы исходят от ответчика. В данном случае определение лица, подписывающего договор потребительского займа, произведено с использованием подтвержденного при регистрации в Личном кабинете на официальном сайте истца номера мобильного телефона ответчика № на который был направлен код подтверждения для подписания договора займа. Денежные средства были выплачены путем перевода с использованием функционала НКО ЯндексДеньги, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету истца и реестром выплат.

Стороны о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» (в последствии переименованного в ООО Микрофинансовая компания «Гринмани») и Немчиновой К.Л. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Гринмани» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму займа с уплатой 565,750 % годовых, в срок до 31 июля 2017 года. Денежные средства были перечислены на банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-***, выданную на имя Немчиновой К.Л., паспорт серия ****** выдан ** отделом милиции ***** района Санкт-Петербурга ******года.

    Договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что поскольку обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что договор займа был подписан ответчиком путем предоставления электронной подписи и исходил от ответчика. Доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, так как данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела денежные средства ответчику 01 июля 2017 года поступили не от истца, а от платежной системы «Яндекс Деньги», при этом истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что денежные средства были перечислены НПК «Яндекс деньги» на основании поручения истца.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что определение лица, подписывающего договор потребительского займа, произведено с использованием подтвержденного при регистрации в Личном кабинете на официальном сайте истца номера мобильного телефона ответчика № на который был направлен код подтверждения для подписания договора займа.

Вместе с тем, доказательства принадлежности ответчику номера №, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, с ходатайством об истребовании данного доказательства истец к мировому судье не обращался.

Кроме того, условиями договора предусматривалось, что заем предоставляется займодавцем по письменным заявкам заемщика.

Однако, доказательств размещения Немчиновой К.Л. заявки на получение займа в материалы дела не представлено.

Представленная истцом анкета пользователя системы на имя Немчиновой К.Л. не содержит волеизъявления ответчика на заключение договора займа, в данной анкете также не указан порядок получения займа, реквизиты банковской карты заемщика, в связи с чем данная анкета не может рассматриваться как оферта на заключение договора займа.

Согласно положениям Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Однако документов, подтверждающих вход Немчиновой К.Л. как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств в заем в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: