Решение по делу № 22-5872/2024 от 08.11.2024

Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-5357/2024

(№)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В., Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Дашкина С.П.,

осужденного Правикова ФИО31 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной с дополнениями) осужденного Правикова ФИО32., апелляционным жалобам (основной с дополнениями) адвоката Дашкина С.П., апелляционному представлению прокурора <адрес> Язвенко Р.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Правиков ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебного участка № <адрес> района <адрес> по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 05 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 06 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания и срок содержания Правикова ФИО34 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен срок наказания, отбытый по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Гончарову Е.В., Синицыну М.Ю., возражавших по доводам жалоб и поддержавших апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Дашкина С.П. и осужденного Правикова ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правиков ФИО36 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Правиков ФИО37 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, дал показания относительно предъявленного обвинения.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) адвокат Дашкин С.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес>.

Анализируя доказательства обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ни одно из них не указывает на Правикова ФИО38, как на лицо совершившее преступление. Потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 никакой информации уличающей осужденного не предоставили.

По второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что Правикову ФИО39 предъявлено обвинение в его совершении группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, как следует из материалов дела – с ФИО13 При этом в материалах дела имеются протоколы допроса ФИО13 и иных следственных действий с его участием лишь в качестве подозреваемого. Протокол допроса ФИО13 в качестве обвиняемого в материалах дела отсутствует, в списке лиц подлежащих вызову в суд он не указан, в суд ФИО13 не вызывался, судом не допрашивался и протоколы следственных действий с его участием в качестве подозреваемого не оглашались. При этом защита ходатайствовала о вызове и допросе в суде ФИО13

Анализируя доказательства обвинения по данному преступлению, указывает, что с места происшествия доказательства причастности Правикова ФИО40 не изъяты, орудие взлома замка у него не изъято, похищенное также не изъято. Видеоматериалы, исследованные судом, не свидетельствуют о причастности Правикова ФИО41, поскольку понять, кто на них зафиксирован не возможно. Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал, что строительные инструменты у осужденного не покупал. Показания потерпевшего ФИО9 были оглашены судом без согласия защиты вопреки положениям ст.281 УПК РФ. При его нежелании прибыть во <адрес>, потерпевший мог быть допрошен судом с применением ВКС. Судом таким образом были нарушены непосредственность и устность судопроизводства, закрепленные ст.240 УПК РФ.

По третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения инструментов принадлежащих потерпевшему ФИО10 обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он инструменты в собственность не приобретал, а они были предоставлены ему заказчиком на время работы и он отвечал за них материально. При этом какие-либо документы о материальной ответственности потерпевшего в деле отсутствуют, также, как и отсутствуют документы о покупке или приобретении иным путем инструментов. Как и по двум другим преступлениям, отсутствуют какие-либо доказательства причастности Правикова ФИО42 к данному преступлению.

Просит учесть, что признательные показания Правикова ФИО43 в ходе следствия противоречат его показаниям, данным в суде. При этом Правиков ФИО44 объяснил противоречия тем, что в ходе следствия на него оказывалось давление, о чем тот по его словам обращался с жалобами в надзорные органы. Однако суд оставил это заявление без внимания и не направил материалы для соответствующей проверки в следственный орган.

Взяв за основу не подтвержденные Правиковым ФИО45 признательные показания, данные в ходе следствия, суд не учел ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, в то время как таковые отсутствуют.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22 были незаконно оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ без согласия защиты, поскольку меры предпринятые судом для установления местонахождения свидетелей не были достаточными, а потому было нарушено право Правикова ФИО46 на защиту и состязательность сторон.

Считает, что суд принял к рассмотрению уголовное дело с обвинительным заключением, в котором имелись обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Осужденным Правиковым ФИО47 поданы апелляционные жалобы (основная с дополнениями), в которых он, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело прокурору.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту.

Сотрудниками полиции с него была «выбита» явка с повинной, о чем ранее он неоднократно заявлял в надзорные органы.

Обращает внимание, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

К первому преступлению он не имеет никакого отношения. В его явке с повинной указано, что потерпевший ФИО11 является его родственником, но в ходе судебного заседания установлено, что тот таковым не является. Также обращает внимание на иную информацию в явке с повинной, не нашедшей своего подтверждения в суде. Потерпевшему ФИО11 на него как на лицо совершившее преступление указали сотрудники полиции; со свидетелем ФИО18 он не знаком и никаких показаний в его отношении тот не дал. Показания остальных свидетелей по этому преступлению были оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, но и они тоже не подтверждают его вины; просмотренная видеозапись не содержит никакой информации.

По второму преступлению, не смотря на то, что он обвиняется в тайном хищении группой лиц вместе с ФИО13, последний не внесен в список обвинительного заключения. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО14, у которого сотрудниками полиции были изъяты инструменты, считает, что вина его по данному преступлению ничем не подтверждается.

По третьему преступлению также полагает, что ни одно доказательство не указывает на его вину. Обращает внимание, что у него ничего изъято не было. Показания свидетеля ФИО19 оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, а показания не знакомого с ним потерпевшего ФИО10 не указывают на него как на лицо совершившее преступление.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 указал, что признав Правикова ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, и установленным при рассмотрении дела, суд указал в резолютивной части приговора о назначении Правикову ФИО49 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Правикова ФИО50 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено судом в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Рассматривая совокупность собранных по делу доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, явились достаточными для постановления обвинительного приговора, установлено, что изложенные в приговоре выводы суда как относительно содержания этих доказательств, так и их оценки не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заранее установленной силы ни одному из доказательств не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что сам факт направления прокурору недостоверного экземпляра текста приговора, с учетом результатов поверки проведенной председателем <адрес> суда <адрес>, установившей причины допущенной судом технической ошибки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, а потому апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению. Противоречий в части квалификации содеянного Правиковым ФИО51 описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора провозглашенного судом ДД.ММ.ГГГГ - не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Правикова ФИО52 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Показания осужденного Правикова ФИО53 в ходе судебного разбирательства о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания Правикова ФИО54 в суде, будучи способом защиты от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия и судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении трех преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, отвергнув показания Правикова ФИО55 в судебном заседании, суд обоснованно принял в качестве доказательства его вины, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ признательные показания осужденного данные им в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в достоверности показаний Правикова ФИО56, данных им на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Судом учтено, что показания Правикова ФИО57 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверках его показаний на месте, получены после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, каждый раз в присутствии защитника, который, равно как и сам Правиков ФИО58 не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность применения к осужденному недозволенных методов следствия со стороны работников правоохранительных органов и исключало недостоверность вносимых в протоколы сведений.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что Правиков ФИО59 подвергался незаконному воздействию со стороны сотрудников полиции, каких-либо заслуживающих внимания данных, свидетельствующих о психологическом или физическом принуждении осужденного к даче признательных показаний не имеется. Оснований полагать, что Правиков ФИО60 в ходе следствия оговорил себя в преступлениях, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для признания протоколов следственных действий с участием Правикова ФИО61 недопустимым доказательством, у суда не имелось. Суд обоснованно не усомнился в достоверности вышеприведенных показаний осужденного на предварительном следствии и правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой признательных показаний Правикова ФИО62 в ходе следствия, данной судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что осужденным в ходе судебного разбирательства даны противоречивые и неконкретные показания относительно обстоятельств, при которых им были даны признательные показания, а сведения о лицах непосредственно подвергавших его психологическому или физическому принуждению к даче признательных показаний Правиковым ФИО63 сообщены не были.

Кроме того, вопреки доводам защиты, признательные показания осужденного ФИО2 содержат сведения, которые могли быть известны только самому осужденному, как лицу, непосредственно совершившему преступления, и не могли им быть получены от сотрудников полиции.

Так при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Правиков ФИО64 проведя участников следственного действия к месту совершения им хищения имущества ФИО11, в районе <адрес> в <адрес>, продемонстрировал в присутствии защитника механизм совершения преступления, уточнив, что проник в помещение, вырезав ножницами отверстие в стене, а также указал участникам следственного действия место около входа в ТЦ «...», где им были проданы похищенные ноутбуки.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Правиков ФИО65 в присутствии защитника проведя участников следственного действия к месту совершения им хищения имущества ФИО9 по адресу: <адрес>-а, указал на дверь которую он вскрыл для реализации преступного умысла, провел участников следственной группы непосредственно в помещение в котором были похищены инструменты, после чего провел всех участников следственного действия в другое место, не имеющее определенного адреса, зафиксированное в протоколе следственного действия лишь благодаря показаниям Правикова ФИО66 по географическим координатам, где им было сокрыто похищенное имущество. При этом Правиков ФИО67 сообщил о совершении им всех указанных преступных действий совместно с ФИО13

При осмотре в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с места преступления, подозреваемый Правиков ФИО68 подтвердил в присутствии защитника, что на ней зафиксированы он и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> с сумкой с похищенными ноутбуками.

При осмотре в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с места преступления по адресу: <адрес>-а, подозреваемый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника, что на ней зафиксировано нахождение по указанному адресу его и ФИО13 При этом комментируя видеозапись, Правиков ФИО69 уточнил, что на ней зафиксировано, как он вышел из здания в поисках предмета, которым можно сломать навесной замок на деревянной двери, а после он вернулся в здание с двумя арматурами.

Протоколами вышеприведенных следственных действий, соответствующими требованиям УПК РФ, наряду с иными доказательствами были обоснованы выводы суда о доказанности вины Правикова ФИО70

Помимо изложенного, доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования, опровергаются и приобщенным в дополнениях судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, вынесенным по ранее поступившему заявлению Правикова ФИО71, постановлением СУ <адрес> по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Отдела полиции № <адрес> Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с мотивированным выводом суда о том, что именно оглашенные показания Правикова ФИО72, несмотря на отказ от них в судебном заседании в связи с изменением позиции защиты относительного предъявленного обвинения, должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Явки с повинной Правикова ФИО73, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов жалобы, как доказательства его виновности судом в приговоре не приведены, а учтены лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, как следует из обжалуемого приговора, признательные показания Правикова ФИО74 не являются единственными доказательствами его виновности.

Вина Правикова ФИО75 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО11, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения из помещения автопроката расположенного на <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему ноутбуков, их стоимости, размере ущерба, а также о его осведомленности о том, что ранее Правиков ФИО76 бывал в указанном помещении;

- показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего факт хищения в помещении автопроката двух ноутбуков и их принадлежность ФИО11

- показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он подвез Правикова ФИО77 с ФИО16 и ФИО20 в район <адрес>, через 10 минут встретил их на том же месте, при этом при них была сумка;

- показаниям свидетеля ФИО16 о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он ездил к гаражам на <адрес> в <адрес> вместе с ФИО20 и Правиковым ФИО78 где по словам Правикова ФИО79 тот должен был забрать свои вещи в каком-то помещении. По указанному адресу Правиков ФИО80 сходил куда-то, вернулся вместе с сумкой, они втроем сели в машину к его брату, после чего Правиков ФИО81 и ФИО20 вызвали такси и уехали, а позднее Правиков ФИО82 позвонил ему, сказал, что забыл сумку в машине и попросил забрать ее.

Вина Правикова ФИО83 в совершении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО9, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах кражи принадлежащего ему строительного инструмента, его стоимости, размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что приобрел у ФИО13 строительные инструменты, которые как установлено судом, похищены у ФИО21, часть из которых в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17, обнаружившего факт хищения строительного инструмента принадлежавшего ФИО9

Вина Правикова ФИО84 в совершении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО10, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах кражи у него строительного инструмента, его стоимости, размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО22 проживавшего вместе с Правиковым ФИО85 и показавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес строительные инструменты, которые как установлено судом были похищены у ФИО10, и которые ФИО22 по просьбе Правикова ФИО86 продал ФИО23, а также показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившего, что приобрел у ФИО22 указанные строительные инструменты, часть из которых в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты, судом исчерпывающим образом выяснен вопрос о принадлежности похищенного у ФИО10 строительного инструмента, в том числе в ходе допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании, когда последний показал, что похищенный строительный инструмент который он использовал в работе был передан ему на условиях материальной ответственности и после его хищения он был вынужден выплатить его стоимость собственнику. Показания ФИО24 ничем не опровергнуты, а потому он обоснованно был признан потерпевшим, поскольку в силу ч.1 ст.42 УПК РФ таковым является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Подтверждается вина Правикова ФИО87 и согласующимися с оглашенными показаниями осужденного, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия по трем преступлениям, зафиксировавшими следы взлома и незаконного проникновения в помещения, где Правиковым ФИО88 были совершены кражи;

- протоколом осмотра автомобиля принадлежащего ФИО23, в котором были обнаружены строительные инструменты, похищенные у ФИО10;

- протоколом выемки у ФИО14 строительного инструмента похищенного у ФИО21 и проданного свидетелю ФИО13,

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте и протоколом осмотра диска с видеозаписью с места преступления по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО13 в присутствии защитника подтвердил факт совершения совместно с Правиковым ФИО89 хищения строительного инструмента, принадлежащего ФИО21

- заключениями экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Оснований для оговора Правикова ФИО90 кем-либо, также как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Правикова ФИО91, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приведенный адвокатом и осужденным в жалобах собственный анализ доказательств является лишь их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложение оглашенных показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, исследованных судом, не свидетельствует об их приведении в приговоре без учета результатов судебного разбирательства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22 не допущено. Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, в том числе неоднократно выносились постановления об их приводе. К материалам дела приобщены рапорты судебных приставов (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), сотрудников уголовного розыска, а также следственного органа (т.№ л.д.№ т.№ л.д.№ о результатах осуществления мероприятий по установлению местонахождения свидетелей, при этом установить их местонахождение не представилось возможным. Более того, судом самостоятельно направлялись запросы для установления возможного местонахождения свидетелей (т.№ л.д.№), однако никакой значимой информации получено не было. В связи с этим, суд обоснованно, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ вынес постановление об оглашении показаний.

При этом по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не требуется. Кроме того, о наличии показаний указанных свидетелей, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, при этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей, в частности, при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты заявлено не было.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно не привлечения в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу ФИО13, отсутствия в приговоре оценки данному обстоятельству, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом на суд не возложено привидение в приговоре таких мотивов. Привлечение лица в качестве обвиняемого является исключительной компетенцией органов предварительного расследования, а суд в силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что судом первой инстанции было полностью соблюдено. Согласно протокола судебного заседания, ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе не включенного в список обвинительного заключения ФИО13 было судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения. Сведения о местонахождении указанного лица суду защитой не представлены, меры для самостоятельного обеспечения его явки в суд защитой не предпринимались.

Не обнаружение в ходе расследования настоящего уголовного дела орудий взлома, а также части похищенного имущества не имеет для суда определяющего значения, с учетом не опровергнутой совокупности иных доказательств обвинения исследованных судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд вопреки доводам стороны защиты о неполноте следствия, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Правикова ФИО92 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному юридическую оценку:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Правикову ФИО93, требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и характеризующих его материалов дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, судом на основании ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Правиковым ФИО94 преступлений, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания лишь при применении к осужденному Правикову ФИО95 наказания в виде лишения свободы с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционные жалобы не содержат.

Вид исправительного учреждения, определен правильно.

Назначенное Правикову ФИО96, наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части приговора, при изложении решения о назначении окончательного наказания Правикову ФИО97 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом ошибочно указано о частичном сложении наказания с наказанием назначенным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете наказания отбытого по указанному приговору, в то время как из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 подлежащий учету в порядке ч.5 ст.69 УК РФ был вынесен <адрес> суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в вводной части приговора.

Ввиду допущенной в приговоре явной технической ошибки, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в его резолютивную часть.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правикова ФИО98 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об окончательном назначении Правикову ФИО99 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок наказания, наказания отбытого по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правикова ФИО100 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дашкина С.П. и осужденного Правикова ФИО101, а также апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи О.В.Барабаш

С.Г.Лихачев