Решение по делу № 8Г-31903/2023 [88-32722/2023] от 19.09.2023

УИД 50RS0028-01-2022-008150-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32722/2023 №2-611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Бирюкова В.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Бирюкова В.В. – Кибакина М.М. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с законодательством Московской области взимает в бюджет Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10 июля 2020 г. на основании утвержденных правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:68), находящегося в собственности ответчика, с вида разрешенного использования «по фактическому пользованию» на «ведение садоводства».

Истцом произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направлено соответствующее уведомление ответчику об уплате 66 286,80 руб.

Ссылаясь на изложенное, невнесение ответчиком платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец просил взыскать с Бирюкова В.В. плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН:68 в размере 66 286,80 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что Бирюкову В.В. была оказана услуга по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:68 с вида разрешенного использования: «по фактическому пользованию» на вид разрешенного использования: «ведение садоводства», пришел к выводу о наличии оснований для начисления Бирюкову В.В. платы, предусмотренной статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и, соответственно, об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на избранный им вид «ведение садоводства», т.е. процедурой, за которую предусмотрено взимание платы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а не изменение вида разрешенного использования земельного участка, об оказании ответчику услуги по установлению вида разрешенного использования, соответствующего Классификатору, которая предусмотрена частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оказываемой без взимания платы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неубедительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исследовавшего данный довод, отдельный вид досудебного урегулирования спора по взысканию платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не предусмотрен, тогда как ответчику было направлено уведомление о необходимости внесения такой платы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи