Решение по делу № 33-12225/2015 от 12.10.2015

Судья: Кривицкая О.Г.                  гр. дело № 33-12225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюнова Ю.Ш. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутюнова Ю.Ш., Арутюнова М.Ю. к Макеевой Е.А., Макееву В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В.А. в пользу Арутюнова Ю.Ш. ущерб в размере 152113 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 165 413 рублей.

Взыскать с Макеева В.А. в пользу Арутюнова М.Ю. расходы по оплате услуг такси в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 2 170 рублей.

Взыскать с Макеева В.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 671,66 рублей.

В иске к Макеевой Е.А. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов Ю.Ш., Арутюнов М.Ю. обратился в суд с иском к Макеевой Е.А., Макееву В.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Макеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 111930 №, собственником которого является Макеева Е.А., не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf Plus №, под управлением Арутюнова М.Ю. по доверенности.

Арутюнов М.Ю. обратился в ГБУЗ СО ГКБ № 1 Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов М.Ю. обратился в Самарскую областную клиническую больницу с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, с возможным переломом. Арутюнову М.Ю. было назначено лечение.

Затраты на лечение Арутюнова М.Ю. составили 990 руб., из которых 820 руб. затраты на приобретение лекарственных препаратов, 170 руб. – стоимость такси в больницу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования установить тяжесть вреда здоровью возможным не представилось.

25.02.2015 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате действий ответчика Макеева В.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Volkswagen Golf Plus г/н С 604 АЕ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, а Арутюнову Ю.Ш. как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Макеева В.А. застрахована у ОАО ГСК «Югория», страховая компания произвела в пользу истца Арутюнова Ю.Ш. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Арутюнов Ю.Ш. обратился в независимую оценочную компанию для определения реального размера причиненного ущерба и согласно отчету ООО «Инкрейс» от 24.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 650 руб., утрата товарной стоимости 29 200 руб.

В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 9 000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арутюнов Ю.Ш., Арутюнов М.Ю. просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Арутюнова Ю.Ш. ущерб в размере 355 330 руб.; взыскать с ответчиков солидарно пользу Арутюнова М.Ю. расходы в размере 990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнов Ю.Ш. просит решение суда отменить, как неправильное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона об ОСАГО.

В заседании судебной коллегии истец Арутюнов Ю.Ш. и его представитель Гарифуллин Р.Н. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики Макеев В.А., Макеева Е.А. и их представитель Солдатенко А.О. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец Арутюнов М.Ю., представитель ЗАО «ГСК «Югория» (третье лицо) в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 г. в 11 час. 30 мин. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Макеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 111930 №, собственником которого является Макеева Е.А., двигаясь по мосту через р. Самара со стороны <адрес>, напротив световой опоры № 13, не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf Plus, №, под управлением Арутюнова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Арутюнову Ю.Ш.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макеев В.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушение Правил дорожного движения РФ и свою вину в вышеуказанном ДТП ответчик Макеев В.А. не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf Plus № причинены механические повреждения, а истцу Арутюнову Ю.Ш., как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Арутюнову Ю.Ш. в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с оценкой независимой оценочной компанию ООО «ИНКРЕЙС» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus № с учетом износа составляет 446 650 руб., утрата товарной стоимости 29 200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 244 163 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 950 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

С учетом требований ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Макеева В.А., как причинителя вреда, в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом страхового возмещения, т.е. 152 113 руб. (244 163 руб. + 27 950 руб. - 120 000 руб.).

Исковые требования, заявленные к ответчику Макеевой Е.А., суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как она является собственником транспортного средства ВАЗ 111930 №, вред же подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, допущенным к управлению автомобилем на законном основании (по доверенности).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что требования Единой методики не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, взыскиваемого с виновника ДТП, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, следует применять положения ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) предусмотрен порядок определения размера ущерба только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом указанного требования закона судебной экспертизой и была определена стоимость восстановительного ремонта. При этом, как правильно указал суд, не имеет значения, за счет кого подлежит возмещению причиненный ущерб (за счет страховой компании или, в случае размера ущерба сверх установленного лимита ответственности, за счет виновного лица), поскольку законом не предусмотрена возможность иного расчета размера ущерба сверх лимита, в случае его взыскания за счет виновного лица.

Также, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Арутюнова Ю.Ш. о взыскании с ответчика Макеева В.А. расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1 300 руб. как убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Арутюнову Ю.Ш. во взыскании убытков в виде понесенных им расходов в размере 9 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, данная оценка была необходима истцу для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, в подтверждение того, что ущерб, причиненный истцу, больше чем страховое возмещение. Судом окончательно размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы по причине того, что заявленный истцом ущерб, ответчик оспаривал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке следует отменить и данные расходы в размере 9 000 руб. следует взыскать с Макеева В.А. в пользу Арутюнова Ю.Ш.

В остальной части решение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, является правильным.

Решение суда в части взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью Арутюнову М.Ю., а также в части отказа в их взыскании, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба и в данной части постановить новое решение об удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Макеева В.А. в пользу Арутюнова Ю.Ш. ущерб в размере 152 113 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 9 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 174 413 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арутюнова Ю.Ш. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.