Решение по делу № 8Г-26753/2021 [88-2203/2022 - (88-24351/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2203/2022 - (88-24351/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 (УИД №42RS0007-01-2020-003094-33) по иску ФИО1 к ООО «Алтон» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтон» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 19 октября 2021 г., с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения Князева А.Н., директора ООО «Алтон», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Алтон» о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков - 201 014 руб., неустойки за невыполнение законных требований потребителя - 201 014 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного 16.05.2019 договора подряда на выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами, а именно, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям и имеет недостатки.

Направленная 08.06.2020 ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 (с учётом определения об исправлении описок и арифметической ошибки 18.06.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтон» в пользу ФИО1 взыскано 248 247, 5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Алтон» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5632, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021 (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 02.11.2021) решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки было отменено и принято новое решение, которым с ООО «Алтон» в пользу ФИО1 взыскано 198 247 руб. Также с ООО «Алтон» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5364 руб.

В кассационной жалобе ООО «Алтон» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на основании проведенной судебной экспертизы истец изменила предмет и основание иска, с указанием на недостатки, на которые ранее не ссылалась.

Также указывает, что показания свидетеля ФИО5 являются ложными, однако суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств. Ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, а именно суд назначил экспертизу не по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Указывает на нарушения при оценке заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, пояснившего об отсутствии протечек в кровле. Суд не учел показания эксперта о том, что обработку антисептиком должен проводить заказчик. Считает, эксперт при проведении экспертизы не ознакомился с локальной сметой, однако под давлением суда изменил показания и сообщил, что локальная смета была изучена. Указывает, что выявленный при проведении экспертизы недостаток, а именно, неверно подобранное сечение балки, должен был быть проверен заказчиком при приемке работ, так как балка находится на видном месте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью №, по адресу: <адрес>.

16.05.2019 между ООО «Алтон» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента оплаты стоимости объекта в размере 680 000 руб.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком техническую документацию (техническое описание и проект объекта) оформив необходимую документацию, организовать изготовление материалов, поставку необходимых строительных материалов, деталей и конструкций, строительство объекта в соответствии с технической документацией, сдать объект заказчику.

Заказчик обязан предоставить план застройки, строительную площадку, подготовить подъездные пути, места для складирования материалов, оборудования и техники, обеспечить беспрепятственный доступ на строительную площадку.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик гарантирует качество объекта и его соответствие технической документации. Срок гарантии - 1 год с момента подписания акта приема-передачи объекта. При выполнении условий договора допускается применение технических решений отличных от указанных в техническом описании, если это не влечет ухудшение эксплуатационных характеристик объекта и согласованно в письменном виде. Для изготовления деревянных стен и балок применяется не сушеная древесина. Во избежание появления плесени заказчику необходимо ее своевременно обработать защитными средствами и регулярно проветривать помещение.

Локальным сметным расчётом ООО «Алтон» определено, что последний должен произвести укладку элементов каркаса из брусьев; устройство перекрытий с укладкой балок; установку стропил устройство кровель из оцинкованной стали; пароизоляцию. Сметная стоимость строительных работ — 680 000 руб. Материалы, в том числе брус, доски, профлист, конек, ветрозащита оцинкованная, утеплитель, пароизоляция, уголок, компенсатор, саморезы, биты, джут, скобы включены в стоимость работ и материалов.

20.09.2019 сторонами подписан акт о выполнении работ, в соответствии с которым услуги выполнены, претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг у ФИО1 отсутствуют.

Из акта от 01.05.2020, фотофиксации следует, что при осмотре кровли дома по адресу: <адрес> обнаружено: утеплитель вывалился из мест установки и весит на изоляционном материале, утеплитель мокрый; по всему периметру кровли на потолке просматриваются подтеки воды.

08.06.2020 ООО «Алтон» получена претензия истца с требованием устранить недостатки (протекает кровля).

Согласно акту осмотра ООО «Алтон» от 09.06.2020 установлено отсутствие протечки. Предложено произвести дополнительные работы: установку дополнительной гидроизоляции с внутренней стороны утеплителя, вентиляционных окон в чердаке в количестве 2 шт. для лучшего проветривания.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» от 02.11.2020 с учетом дополнений, в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: сечение балки подобрано неправильно. Данный недостаток является производственным и относится к скрытым, так как без специальных познаний и расчетов невозможно визуально определить достаточное сечение балки, стоимость устранения недостатка - 28 883 руб., не зафиксирована обработка стропил антисептиком или иными защитными составами. Данный недостаток является производственным и относится к скрытым, так как стропильная система скрыта за пароизоляцией, стоимость устранения недостатка - 74 189 руб.; зазоры между утеплителем и стропильной системой: неправильно выбран шаг стропил, данный недостаток является производственным и относится к явным, видно, что плиты утеплителя устроены между стропилами не в распор, имеются зазоры, стоимость устранения недостатка - 60 175 руб.; пароизоляция местами порвана. Невозможно достоверно определить дату появления порыва на пароизоляции, и кто их сделал. Нахлест пароизоляции местами менее 100 мм, пароизоляция не проклеена по швам. Данный недостаток является производственным и относится к явным, так как видно и можно заметить, что нахлест на потолке мансарды различный. Также видно, что пароизоляция не проклеена, стоимость устранения недостатка - 10720 руб. Итого, общая стоимость устранения недостатков - 173 967 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний эксперта и свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 10, 12, 18, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от 16.05.2019, о допущении по вине ответчика нарушений строительных норм и недостатков качества работ при проведении их по заказу истца, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на исправление выявленных скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном осмотре, установив их стоимость в размере 163247 руб., снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскав моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, получив дополнение к заключению эксперта № и заслушав его пояснения, с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора относительно качества выполненных подрядных работ и необходимости взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по устранению выявленных при проведении экспертизы недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований, указанных в претензии, в добровольном порядке. Однако, после проведения судебной экспертизы, которая факта протечки кровли не выявила, истец изменила предмет иска и просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы (в данной части судебный акт не обжалуется).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, правильно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и применили нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1. 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судами правильно указано на отсутствие доказательств со стороны подрядчика о предоставлении заказчику как потребителю достоверной информации о возможности использования при строительстве балок определенного сечения.

Доводы кассационной жалобы относительно выхода судами за пределы требований истца, подлежат отклонению, так как согласно тексту искового заявления, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по строительству одноэтажного деревянного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, который являлся объектом договора строительного подряда от 16.05.2019.

Истец после проведенной по делу экспертизы, которой были выявлены недостатки в строительстве и установлена стоимость их устранения, уточнил предмет иска, заменив требование об устранении подрядчиком выявленных недостатков на взыскание с него стоимости необходимых расходов для их устранения, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Кроме того, следует отметить, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, в том числе при изменении предмета и основания иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание дополнительные пояснения экспертов, пришли к обоснованному выводу о том, что часть работ по строительству выполнено с существенными, в том числе скрытыми, недостатками.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и принято в качестве основы для расчета стоимости строительных недостатков, за которые может отвечать ответчик, относятся к доказательственной стороне спора.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не установив оснований для назначения дополнительной экспертизы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, не заявлено (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что истец принял выполненные работы; не уведомил ответчика о всех недостатках в выполненных работах, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 740, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе исполнитель обязан устранить недостатки или возместить заказчику стоимость необходимых расходов на их устранение.

Вопреки доводам заявителя, судами взыскана стоимость устранения выявленных скрытых недостатков по тем видам работ, которые согласно условиям договора подряда, технической документации и обязательности строительных норм и правил, должен был выполнить подрядчик.

Довод заявителя о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта строительства не подлежит взысканию в его пользу в связи с тем, что соответствующие требования были заявлены в период рассмотрения спора, является ошибочным. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его от суммы фактически удовлетворенных требований (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. (с учётом определения об исправлении описок и арифметической ошибки 18 июня 2021 г.) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 19 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 2 ноября 2021 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Е.А. Баер