Решение по делу № 2-1691/2018 от 29.08.2018

     № 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2018 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Л.Н. к администрации , МКУ «Долговой центр» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации , МКУ «Долговой центр», с учетом уточнения исковых требований, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру жилого дома после возведения части жилой общей площадью с установкой сантех приборов и газового оборудования, возведения холодной пристройки площадью ., признавать право собственности в порядке приватизации на квартиру жилого дома общей площадью .

В исковом заявлении указала, что она является нанимателем кв. , общей площадью расположенной в жилом , на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от МУП «Тамбов-недвижимость» при проведении технической инвентаризации квартиры был составлен акт, которым установлен факт самовольного возведения части жилой общей площадью с установкой сантех приборов и газового оборудования, возведения холодной пристройки площадью . Она обратилась в МКУ «Долговой центр» и администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорной квартиры в эксплуатацию, после ее реконструкции, однако в выдаче разрешения было отказано.              

Истец Мартыненко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации по доверенности Дерябина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Нагайченко А.В., Пчелинцев Н.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Мартыненко Л.Н. зарегистрирована и проживает в квартире жилого дома

Согласно договору социального найма жилого помещения от с истцом заключен договор найма на жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью в том числе жилой ., расположенное по адресу: .

Как следует из материалов дела с целью улучшения жилищных условий, Мартыненко Л.Н. произвела реконструкцию спорного жилого помещения, состоящую из возведения части жилой общей площадью с установкой сантех приборов и газового оборудования, а также возведения холодной пристройки площадью

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец намеревалась осуществить сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии неоднократно обращалась в МКУ «Долговой центр», администрацию по вопросу сохранения и приема в эксплуатацию спорного жилого помещения, однако ей в этом было отказано (уведомление об отказе МКУ «Долговой центр »от , решение об отказе от администрации ).

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Тамбов -недвижимость» по состоянию на после переустройства жилого помещения, общая площадь спорного жилого помещения составляет в том числе жилая При этом после возведения части жилой общей площадью с установкой сантех приборов и газового оборудования, а также возведения холодной пристройки площадью не произошел захват земли.

Согласно технического заключения ООО «АРХГРАДО» техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения спорной квартиры соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от усматривается, что квартира жилого дома соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании выше изложенного, учитывая, что произведенные Мартыненко Л.Н. переустройство и перепланировка соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиками в суд не представлено, суд считает что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и статьи 1, статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их взаимосвязи следует, что самовольное переустройство и перепланировки жилого помещения, произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя, без соответствующей разрешения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных статьей 29 ЖК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мартыненко Л.Н.намеревалась осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, обращалась в МКУ «Долговой центр» по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявления было отказано (уведомление от отказе МКУ «Долговой центр» от ).

Согласно справки МКУ «Долговой центр» от Мартыненко Л.Н. право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде не использовала. Доказательств опровергающих вышеуказанное, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Л.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру жилого дома , общей площадью в том числе жилой с учетом возведения части жилой общей площадью . с установкой сантех приборов и газового оборудования, возведения холодной пристройки площадью

Признать право собственности за Мартыненко Л.Н. в порядке приватизации на квартиру жилого дома общей площадью ., в том числе жилой

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.