Решение от 02.10.2020 по делу № 2-1335/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1335/2020

02 октября 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 385 000 рублей и отказать ФИО3 во взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 подписано решение об удовлетворении требований №<данные изъяты>, которым требования ФИО3 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество, страховщик) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме и с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 385 000 рублей. Указанное решение финансовым уполномоченным вынесено на основании решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены с общества взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 000 рублей. Общество не согласилось с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № и обжаловало его в Архангельский областной суд, а затем в третий кассационный суд общей юрисдикции. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> кассационная жалоба общества удовлетворена, решение Соломбальского районного суда <адрес> и определение Архангельского областного суда отменены, исковое заявление ФИО3 к обществу о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения отменено, нет оснований считать, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по ОСАГО. Таким образом, требование о взыскании неустойки является незаконным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, общество добровольно выплатило неустойку по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченные размер неустойки в сумме 15 000 рублей и ранее взысканный решением суда штраф в сумме 200 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право ФИО3 В связи с изложенным заявленные требования просят удовлетворить.

Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело слушанием отложить не просил.

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело слушанием отложить не просил.

ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> ФИО6 управляя автомобилем <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу автомобилю <адрес> под управление ФИО3 движущейся по ней. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО МММ №, виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых основании для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием механизма повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «СевЗапОценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию от ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В подтверждении причиненного ущерба, ФИО3 приложила экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявитель обратился в Соломбальский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 606 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда по гражданскому делу №, осуществив выплаты заявителю в размере 606 000 рублей, из которой 400 000 рублей – страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутнефтегаз» была получена претензия от заявителя с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило заявителю письмо с информацией о принятом решении относительно выплаты неустойки в размере 15 000 рублей. В этот же день ФИО3 была выплачена неустойка в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела №, сторонами не оспариваются.

Вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а было выплачено фактически ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 385 000 руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Судом была произведена замена стороны по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория». Определено взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» денежные средства в сумме 606 000 рублей.

Определение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выплата ФИО3 страхового возмещения была признана необоснованной и подлежащей возврату, следовательно и неустойка на указанную выплату взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взысканию не подлежит.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с проигравшей стороны по делу, в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 385 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░