Решение по делу № 12-298/2024 от 11.06.2024

    дело № 12-298/2024

    (№5-188/2024/8м)

    РЕШЕНИЕ

        город Тюмень                                                          09 июля 2024 года

    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В.,

    с участием защитника Чебан А.В., действующего на основании доверенности 72 АА 2454018 от 04.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокринского Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мокринского Д.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, от 12 марта 2024 года Мокринский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, Макринский Д.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание существенные фактические данные и обстоятельства административного материала, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения. Полагает, что в ходе расследования дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в полной мере не были установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения. Отмечает, что должностным лицом и мировым судьей не был опрошен сотрудник КПП порта Ванино, который осуществил остановку транспортного средства, и по сообщению которого были привлечены сотрудники ГИБДД. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что при составлении протокола он (Мокринский Д.В.) сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что при пересечении КПП он не управлял транспортным средством, по дороге не ехал, а по просьбе второго водителя ФИО6 вошел в здание КПП для подачи документов (путевых листов и накладных) в целях прохождения КПП порта Ванино. Указывает, что транспортировку транспортного средства осуществлял посменно совместно со вторым водителем ФИО6, который в период его смены осуществил въезд на территорию порта. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является не детальной, поскольку невозможно установить, кто находился за рулем транспортного средства в момент пересечения шлагбаума, находящегося на КПП порта Ванино. Мировой судья в постановлении указывает, что видеозаписи изобличают Мокринского Д.В. в управлении транспортным средством, однако, из них следует, что в момент нахождения сотрудника КПП в кабине транспортного средства документы ему передавались не Мокринским Д.В., поскольку он находился в противоположной стороне от места водителя (ширина кабины транспортного средства – 2 метра); при том что Мокринский Д.В. не спускался с транспортного средства до передачи водителем сотруднику КПП документов. Полагает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были допущены грубые нарушения, а, именно: не дана надлежащая оценка заявлениям Мокринского Д.В., в связи с чем к административной ответственности было привлечено лицо, которое фактически не управляло транспортным средством, а осуществило в состоянии алкогольного опьянения процедуру регистрации транспортного средства на КПП порта Ванино. Таким образом, мировой судья оставил без исследования и ответа вопрос о том, управляло ли привлекаемое лицо транспортным средством.

    Мокринский Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (л.д. 81), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы в связи с его неявкой не ходатайствовал.

     Участвующий в судебном заседании защитник Чебан А.В., полагал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие последнего, подтвердил, что Мокринский Д.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие Мокринского Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник Чебан А.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, на вопрос судьи дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения», а также в ходе проведения видеофиксации при составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле, Мокринский Д.В. не указал о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку запутался и не хотел спорить с сотрудником ГИБДД.

    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мокринский Д.В., имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 29 декабря 2023 года в 11 час. 40 мин. напротив дома 1 по улице Железнодорожная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, управлял транспортным средством «FREIGHTLINER ST120064ST» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Мокринским Д.В. выполнена, фактические обстоятельства и вина Мокринского Д.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 180463 от 29.12.2023 года (л.д. 7); протоколом 27 АМ № 471356 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2023 года (л.д. 8); актом 27 АА 163608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 29.12.2023 года (л.д. 8, 9); результатами видеофиксации применения к Мокринскому Д.В. мер обеспечения производства по делу (л.д. 14), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мокринского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Мокринским Д.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе представленной в материалы видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Мокринский Д.В. транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Мокринского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Мокринского Д.В. из представленной в материалы видеозаписи (видеофайл 63 и видеофайл 209) усматривается, что когда автомобиль подъехал к шлагбауму возле КПП на пассажирском сидении кто-либо отсутствовал, при этом, когда к автомобилю подошел охранник на обоих видеофайлах усматривается, что водитель перелез с водительского сиденья на пассажирское, поскольку охранник вошел внутрь кабины и разместился на водительском сидении, после чего водитель вышел из пассажирской двери автомобиля.

Данная видеозапись получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Более того, при просмотре в настоящем судебном заседании с участием защитника приложенной к материалам видеозаписи с видеофайлом «209» видно, что когда автомобиль подъехал к шлагбауму возле КПП, водитель автомобиля был одет, в том числе в футболку с изображением «волка», при этом на всех имеющихся видеофайлах усматривается, что Мокринский Д.В. также одет в футболку с изображением «волка».

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мокринского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обосновано указано, что свидетель ФИО6 работает совместно с Мокринским Д.В. и может быть заинтересован в исходе дела.Показания свидетеля ФИО5 не являются юридически значимыми для установления объективной стороны инкриминируемого Мокринскому Д.В. правонарушения, поскольку он не видел факт управления транспортным средством Мокринским Д.В., либо другим лицом.

К доводам жалобы о том, что должностное лицо (сотрудник ГИБДД), а также мировой судья не допросили сотрудника КП порта Ванино, который осуществил остановку транспортного средства заявителя, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат такого письменного ходатайства, заявленного должностному лицу – сотруднику ГИБДД, а также мировому судье.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой показаний свидетелей основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мокринского Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием полагать, что Мокринский Д.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2023 г. №27АМ 471356, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023 г. № 27АА 163608.

Освидетельствование Мокринского Д.В. проведено с помощью технического средства, имеющего заводской номер 010091 и действительную поверку, положительный результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,732 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению указанный акт не содержит.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокринский Д.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мокринского Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ правонарушениях, Мокринскому Д.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о наличии в действиях Мокринского Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Мокринского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Мокринскому Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокринского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Мокринского Д.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                          С.В. Некрасов