Решение по делу № 33-29899/2024 от 20.06.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7622/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28899/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-008822-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гудвей» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Ирины Анатольевны к ООО «Гудвей», Варзаняну Дживану Гримиковичу, ООО «ШашкаПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвей» (ИНН 7708168282) в пользу Киселевой Ирины Анатольевны возмещение ущерба, в размере сумма. сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В иске Киселевой Ирины Анатольевны к Варзаняну Дживану Гримиковичу, ООО «ШашкаПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В иске Киселевой Ирины Анатольевны к ООО «Гудвей» о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гудвей», Варзаняну Дживану Гримиковичу, ООО «ШашкаПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Гудвей» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Киселевой И.А., ответчика Варзаняна Д.Г., представителя ответчика ООО «ШашкаПлюс», выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гудвей» по доверенноси фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Гудвей», отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Шашка Плюс» подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2022 года в 23 час. 08 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством Skodа Rapid, регистрационный знак ТС(такси), принадлежащим на праве собственности ООО «Гудвей», совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, Н 249 ВК 797, под управлением фио, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес, предоставив соответствующие документы, однако 09 января 2023 года истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине того, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, вред был причинен при использовании иного ТС чем того, что указано в полисе.

01 августа 2022 года между ООО «Гудвей» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортного средства № Г0108-01 в отношении автомобиля Skodа Rapid, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки Skodа Rapid, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Гудвей», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марки Skodа Rapid, регистрационный знак ТС, имеет разрешение на использование в качестве такси, выданное ООО «Гудвей».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно экспертного заключения № 290123/057 от 29 января 2023 года ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 197 624,сумма.

Ответчик в судебном заседании заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. к ООО «Гудвей», поскольку гражданская ответственность ответчика Варзаняна Д.Г. на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял Варзанян Д.Г. на момент ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Гудвей», ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам Варзаняну Д.Г., ООО «ШашкаПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Гудвей» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, поскольку представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма., почтовые расходы в размере 764, сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Гудвей» в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skodа Rapid, регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании ответчика ООО «Шашка Плюс» на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды № Г0108-01 от 1 августа 2022 года, реальность исполнения которого подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей (л.д. 52-56).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что ООО «Гудвей», как собственник транспортного средства, передало ООО «Шашка-Плюс» по договору аренды автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Гудвей» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Шашка Плюс, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Гудвей», отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Шашка Плюс» подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гудвей» не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу Киселевой И.А. в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с представлением доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключений о размере ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Шашка Плюс» подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора № УП-11-2023-17 от 30 ноября 2023 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «Легард» (л.д. 143).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Гудвей», отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Шашка Плюс» отменить.

Взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу Киселевой Ирины Анатольевны возмещение ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью)

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гудвей» отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.