Решение по делу № 8Г-26974/2022 [88-26996/2022] от 22.11.2022

УИД 63RS0045-01-2021-006054-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-26996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          13 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4611/2021 по иску Гулевского Дениса Андреевича к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Рафиковой М.Р., судебная коллегия

    установила:

Гулевский Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28.04.2021г. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Рro 128 GB, pacific, IMEI №, стоимостью 86990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки выявился дефект товара – перестала работать камера, face id и динамик.

07.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которая получена ответчиком 12.05.2021г.

По результатам проверки качества заявленный дефект в условиях сервисного центра не подтвердился. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 86 990 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 180939, 20 руб. за период с 23.05.2021г. по 16.12.2021г.; произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (869, 90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 11500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в виде почтового отправления 375, 64 руб.; судебные расходы по договору поручения 10000 рублей; обязать ответчика принять у истца спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия ответчиком у истца спорного товара, установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи товара смартфона AppleiPhon12 Рro128GB, pacific IMEI№, заключенный между Гулевским Д.А. и АО «РТК» от 28.04.2021 расторгнут.

Взыскана с АО «РТК» в пользу Гулевского Д. А. стоимость смартфона в размере 86990 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 365,64 руб.

Взыскана с АО «РТК» в пользу Гулевского Д.А. неустойка за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (869,90 руб.) за каждый день просрочки с 17.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Гулевский Д.А. обязан возвратить смартфон AppleiPhon 12 Рro 128 GB, pacificIMEI № в АО «РТК» в течение 10 дней со дня фактического исполнения АО «РТК» обязанности по решению суда возвратить стоимость товара.

Взыскана с Гулевского Д. А. в пользу АО «РТК» неустойка за неисполнения обязанности, установленной решением суда по возврату смартфона AppleiPhon 12 Рro 128 GB, pacificIMEI № в размере 1 % от стоимости товара(869,90 руб.) за каждый день просрочки со дня истечения установленного судом срока 10 дней со дня исполнения АО «РТК» решения в части обязанности по возврату стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Взысканы с АО «РТК» в пользу ООО НИЭЦ «Град-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с АО «РТК» госпошлина в доход бюджета г.о.Самары в размере 3109,70руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 года    решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Гулевского Д.А. и АО «Русская Телефонная Компания», без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что истец, уклонившись от проведения экспертизы, не исполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Полагает, что не был доказан факт обнаружения заявленного недостатка в пятнадцатидневный срок, а также, не был доказан и факт наличия в товаре недостатка вообще. Считает, что суд должен был признать факт наличия недостатка в товаре опровергнутым и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что истец сознательно затягивал рассмотрение дела, не представляя необходимых доказательств и не предъявляя товар суду и ответчику, что является явным злоупотреблением правом. Ссылается на то, что судебной экспертизой ООО «ГРАД-Оценка» был установлен только дефект - «не работает функция Face ID», а заявленные истцом недостатки, как «не работает камера и микрофон» по результатам судебной экспертизы не выявлены, поэтому с учетом прошедшего времени с момента проверки качества, считает, что выявленный недостаток отсутствовал на момент проведения проверки качества авторизованным сервисным центром, а появился позднее, после 15-дневного срока с момента его покупки. Учитывая, что    выявленный недостаток существенным не является, то требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению. Также считает, что взысканные судом неустойка и штраф за просрочку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, и нарушает баланс интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика по доверенности ФИО4     поддержала доводы кассационной жалобы.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами было установлено, 28.04.2021г. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Рro 128 GB, pacific, IMEI №, стоимостью 86990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки выявился дефект товара –перестала работать камера, face id и динамик.

07.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которая получена ответчиком 12.05.2021г.

По результатам проверки качества заявленный дефект в условиях сервисного центра МТ Сервис не подтвердился, что следует из технического заключения от 31.05.2021г.

По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НИ ЭЦ ООО «Гранд оценка».

Экспертным заключением № от 30.11.2021г., подготовленным НИ ЭЦ ООО «Гранд оценка», установлено, что представленного на экспертизу телефон Apple iPhone 12 Рro 128 GB, pacific, IMEI №, имеет дефект в виде в нарушения работоспособности – не работает функция Face ID. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль камеры Face ID. По информации АСЦ «Полифорт» модуль камеры Face ID неразрывно связан с основной платой. Устранение дефекта производится путем замены основной платы. Стоимость устранения недостатка составит 43990 рублей, срок устранения 10 дней.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве доказательства заключение эксперта изготовленного НИ ЭЦ ООО «Гранд оценка», о производственном дефекте, исходил из того, что заявленный дефект проявился в течение 15 дней с даты приобретения товара, и это позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Удовлетворив данные требования потребителя, суд на истца возложил обязанность возвратить АО «РТК» спорный товар в течение 10 дней.

Установив нарушение прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены, суд взыскал неустойку за период с 23.05.2021г. по 16.12.2021г. снизив заявленный истцом размер с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара. При определении размера штрафа судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанной неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения истца и ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции счел правомерными выводы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда до полного его исполнения.

Ссылка заявителя АО «РТК» на недоказанность предъявления потребителем требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей в течение 15 дней с момента передачи ему товара, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен производственный недостаток в виде неработоспособной функции face id, в связи с чем также были отклонены доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона ст. 469,470,475,476 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам ст. 15,16,18,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено, что в 15-дневный срок после продажи товара потребителю, в товаре выявился недостаток, о котором было заявлено ответчику, подтвержденные заключением судебной экспертизы, поэтому выводы судом первой и апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на отказ от договора купли продажи и возврат денежных средств являются верными.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды    неправильно оценили представленные доказательства относительно срока обнаружения недостатка и характера недостатка, что суды    дали неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также к выводу о снижении штрафа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств не установлено.

Взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере, а также при установленных    судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы также не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

              Судьи                                                                       Иванов А.В.

                                    Мурзакова Н.П.