Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1-289/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1-289/2024                     40RS0008-01-2024-000069-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

с участием заместитпеля прокурора Жуковского района Марченкова С.А.

при секретаре Вещиковой Е.В.,

с участием истца Малявина В.В., представителя УМВД России по Калужской области Николаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА>

гражданское дело по иску Малявина Валерия Викторовича к Управлению МВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. Малявин Валерий Викторович обратился с иском в суд к Управлению МВД России по Калужской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с <ДАТА>. он был принят на службу в органы МВД РФ. С <ДАТА>. он приступил к службе в должности оперуполномоченного ОУР Жуковского РОВД УВД Калужской области.

<ДАТА>. он был назначен на должность начальника отделения полиции для обслуживания <АДРЕС> ОМВД России по Жуковскому району.

<ДАТА>., согласно приказу <НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с УМВД России по Калужской области он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом он не согласен, поскольку в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному <ДАТА>. в отношении него и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ установлено, что он (Малявин В.В.) лично не получал денежные средства, не вступал в предварительный сговор с ФИО13 и ФИО14, не совершал действий в пользу взяткодателей, используя свои служебные полномочия, как сотрудник полиции. Также он (Малявин В.В.) назначен на должность начальника отделения полиции для обслуживания <АДРЕС> ОМВД России по Жуковскому району <ДАТА>., тогда как в ходе расследования установлено, что УУП ФИО6 вступала в преступный сговор и получала денежные средства в качестве взятки с <ДАТА>. Кроме того, достоверных доказательств о его осведомленности о преступной деятельности ФИО6 в ходе расследования не получено. Факт предоставления им (Малявиным В.В.) в пользование своей гражданской супруге ФИО6 банковской карты своей сестры не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным и отменить приказ <НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с УМВД России по Калужской области от <ДАТА>. и восстановить его на работе в той же должности. Также просил суд восстановить ему срок обращения в суд по трудовому спору, поскольку копию постановления о прекращении уголовного дела он получил на руки <ДАТА>.

    В судебном заседании Малявин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

    Представитель УМВД России по Калужской области Николаев К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом указав, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца, так и при увольнении допущено не было. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, поскольку истец обратился в суд в <ДАТА> г., а увольнение было осуществлено не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соответственно никаких препятствий для своевременного обращения в суд с исковым заявлением у Малявина В.В. не было.

    Представитель привлеченного в качестве соответчика ОМВД России по Жуковскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Жуковского района считвавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Малявин В.В. с <ДАТА>. был принят на службу в органы МВД РФ. С <ДАТА>. истец приступил к службе в должности оперуполномоченного ОУР Жуковского РОВД УВД Калужской области.

<ДАТА>. истец был назначен на должность начальника отделения полиции для обслуживания <АДРЕС> ОМВД России по Жуковскому району.

<ДАТА>., согласно приказу <НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с УМВД России по Калужской области Малявин В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с последующим назначением ему пенсии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

    Из материалов дела следует, что на основании рапорта Начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области полковника полиции ФИО7 от <ДАТА>. была назначена и проведена служебная проверка в отношении Малявина В.В. Служебная проверки проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от <ДАТА>. и протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что Малявин В.В. был осведомлен о незаконной деятельности ФИО6 и лично встречался с ФИО9, когда была назначена встреча ФИО6 в связи с передачей денег. Из материалов проверки также следует, что Малявин В.В. использовал чужую банковскую карту принадлежащей ФИО10, на которую поступали денежные средства от иных лиц, о чем истец знал. Использование данной карты не оспаривалось самим ФИО1

Данные обстоятельства суд считает, давали основания для принятия УМВД России по Калужской области оспариваемого приказа.

    Судом установлено, что <ДАТА>. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. В то же время отсутствие состава преступления не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку для увольнения на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется наличие состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка.

    Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела обжалуемый приказ <НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с от <ДАТА>. был получен истцом на следующий день после его издания. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. С настоящим иском Малявин В.В. обратился в суд <ДАТА>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░