Решение по делу № 12-72/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-72/2020

УИД № 42RS0005-01-2019-006743-40

РЕШЕНИЕ

...                                                                               «06» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... Мартынов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Соловьева Д.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... З. № ** от **.**,** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... З. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Соловьев Д.В. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что законом предусмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением, в связи с чем просит изменить постановление ГИБДД и заменить административный штраф на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, оно не причинило никакого вреда, кроме того ИП Соловьев Д.В. является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался.

ИП Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 ст. 17 федерального закона от **.**,** N № **-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 22.30 часов в                         г. ... ... (№ **) в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от **.**,** N1090 «О Правилах дорожного движения», ИП Соловьев Д.В. допустил выпуск на линию транспортного средства HINO RAHGER гос. номер № **, не прошедшего технического осмотра.

Судья считает, что действия ИП Соловьева Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Соответствующий вывод судья делает на основании имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении ... от **.**,**, постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ИП Соловьев Д.В. выпустил на линию транспортное средств HINO RAHGER гос. номер № ** без действующего технического осмотра.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ИП Соловьевым Д.В., которое выявлено инспектором. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

С выводом должностного лица о виновности ИП Соловьева Д.В., указанным в обжалуемом постановлении, судья соглашается.

При этом, судья учитывает, что сам ИП Соловьев Д.В. в жалобе не оспаривает факт выпуска на линию транспортного средства без технического осмотра.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Соловьев Д.В. является субъектом малого предпринимательства, однако как следует из представленных материалов, ИП Соловьев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности **.**,** и **.**,**, таким образом, на момент вынесения постановления **.**,** он не являлся лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что возможно назначение наказания в виде предупреждения ИП Соловьеву Д.В., так как он ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает необоснованным.

Судья считает, что административное наказание ИП Соловьеву Д.В. в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... З. № ** от **.**,**, которым ИП Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ИП Соловьева Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья