Решение по делу № 21-242/2019 от 05.09.2019

Судья Войкин А.А. Дело № 21-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 сентября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17",

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора (далее - ТОТКГАДН) по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 26 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17" (далее - ООО "ДЭП № 17") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДЭП № 17" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления должностного лица административного органа в районный суд по месту рассмотрения дела. Обжалуемое постановление было вынесено по адресу нахождения территориального отдела Восточного МУГАДН ЦФО, что по своей территориальной подсудности относится к Фрунзенскому судебному району г. Иваново. Рассмотрение дела по адресу нахождения административного органа согласуется также с положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика, а не заявителя. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, а также законный представитель и защитник ООО "ДЭП № 17" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в числе прочего, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 26 июня 2019 года ООО "ДЭП № 17" было признано виновным в том, что 11 мая 2019 года в 15 часов 46 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 19-А в ходе проверки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего по путевому листу № от 11 мая 2019 года, выданному ООО "ДЭП № 17" перевозку опасного груза № - дизельное топливо в количестве 2,5 тонны, выявлено нарушение условий перевозки опасных грузов, выразившееся в том, что средство ликвидации последствий происшествия при перевозке опасного груза (средства пожаротушения - огнетушители) не соответствуют требованиям ДОПОГ, так как просрочена дата (месяц, год) следующей проверки огнетушителя.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в отношении ООО "ДЭП № 17" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии допущенных при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание содержание уведомления от 22 мая 2019 года в адрес ООО "ДЭП № 17", из которого следует, что старший государственный инспектор ФИО1 еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу предрешил вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал на наличие оснований для самоотвода указанного должностного лица, поскольку в данном случае имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела этим лицом.

Также судом сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя либо защитника Общества при отсутствии информации, с очевидностью подтверждающей факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. Сведений о том, что номер телефона, указанный ФИО1 в телефонограмме, принадлежит ООО "ДЭП № 17" или его законному представителю, материалы дела не содержат. При этом несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу, обоснованно признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену вынесенного 26 июня 2019 года старшим государственным инспектором ФИО1 постановления. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, данные выводы судьи районного суда не оспариваются.

Приводимые в жалобе доводы о принятии судьей решения по делу с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп. "з" п. 3).

Обжалуемым постановлением от 26 июня 2019 года ООО "ДЭП № 17" было признано виновным в невыполнении обязанности по соблюдению условий перевозки опасных грузов, предусмотренных ДОПОГ. Указанное юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ивановского районного суда Ивановской области.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены.

Положения ст. 28 ГПК РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не регламентируют, в связи с чем ссылка в жалобе на данную норму безосновательна.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года об отмене постановления старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 26 июня 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЭП № 17" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова