Решение по делу № 2-5/2024 (2-38/2023; 2-1826/2022;) от 02.08.2022

КОПИЯ

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                  город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2024 по иску Щербиной С. В. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит суд произвести замену автомобиля Kia Cerato/Forte (VIN-<№>) государственный регистрационный знак <№> с имеющимися недостатками на новый, аналогичной марки, модели и комплектации, соответствующий всем требованиям завода изготовителя, установить на новый (замену) автомобиль дополнительное оборудований, указанное в заказ – наряде ИПК <№> от <Дата>, установить Webasto 5кВт с таймером, подключить Webasto к дополнительному каналу Starline, установить GSM модуль, установить отопитель TT-Evo Star 5кВт бензин- комплект, установить модуль ChecControl комплект, установить модуль интефейсный STARLINE GSM5 мастер (штучный), установить GPS антенну, шумоизоляцию, взыскать с Ответчика расходы по оказанию юридической помощи, в сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 644174 рубля. При удовлетворении судом требований, установленных законом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата>. она приобрела у ООО «Обь-Сервис-КИА» (далее Ответчик) транспортное средство Kia Cerato/Forte (VIN-<№>) государственный регистрационный знак <№> Согласно п. 2.1. Договора, стоимость товара составляет ... рублей в том числе НДС 20%. Согласно условиям договора купли продажи, гарантийный срок эксплуатации,
указанный в сервисной книжке, составляет 5 лет или 150.000 км пробега. Данные сроки начинают течь с момента передачи товара Покупателю и подписания Сторонами Акта приёма-передачи товара. Согласно Акта приема-передачи от <Дата>, Ответчик передал автомобиль Истцу. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом установлено дополнительное
оборудование на общую сумму 64.725 рублей (заказ-наряд ИПК <№> от <Дата>.). В настоящий момент, период эксплуатации составляет 2 года 4 месяца и 40670 км, что указывает на гарантийный период обслуживания. Приобретенное ТС Истец, эксплуатировала надлежащим образом, нарушения
условий Договора либо эксплуатации автомобиля, отсутствуют. Гарантийное обслуживание проводится своевременно у официального дилера КИА
ООО «МегаАвтоЦентр», расположенного по адресу: <Адрес> что отражено, как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. <Дата>. (заказ-наряд МАЦ-<№>) и повторно <Дата>. (заказ-наряд МАЦ-
<№>), Истец обращалась в сервисный центр по причине мигающей контрольной лампочки на приборной панели (Check Engine), что говорит о неполадках в рабочих узлах автомобиля. Согласно оплаченных, заказ-нарядов, и повторности проявления неисправности,
работы по выявлению и устранению, выполнены не были, проведена компьютерная диагностика и сбрасывание ошибки. 10.02.2022г., истец обратился в сервисный центр с требованием провести гарантийный ремонт и устранить повторяющеюся неисправность. Сервисный центр проведена проверка качества, согласно Акту технического состояния автомобиля <№> от 29.03.2022г., неисправность обнаружена и устранена. Однако <Дата>, неисправность проявилась вновь, что было зафиксировано. 18.04.2022г., Истцом направлена претензия ответчика с требованием о замене некачественного товара. В ответ на претензию, Ответчик в своем письме указал на необходимость повторной проверки качества и предложил истцу предоставить транспортное средство по месту нахождения ответчика в г. Сургут. В ответе на предложение Ответчика, истец указал на возможность экономическую целесообразность проведения проверки качества по месту нахождения неисправного ТС. 10.06.2022г., ответчиком в присутствии представителя истца Полковникова В.А. проведена проверка качества, на основании которой, был установлен заявленный недостаток и необходимость замены каталитического катализатора. Также рекомендовано не эксплуатировать ТС, то есть, данная неисправность влияет на безопасность эксплуатации и работоспособности автомобиля. Согласно ответа от 13.06.2022 г., ответчик предложил произвести замену каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания. Оснований удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке не усмотрел, то есть отказал.

Представитель истца Щербиной С.В. - Полковников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика ООО "Обь-Сервис-КИА" не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Мега Авто Центр" - Еремкина С.В. возражала против удовлетворения иска Щербиной С.В., просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.503 ГК РФ товар ненадлежащего качества – это товар, содержащий недостатки.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец Щербина С.В. <Дата>. приобрела в ООО «Обь-Сервис-КИА» транспортное средство Kia Cerato/Forte VIN-<№>, государственный регистрационный знак <№>

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость товара составляет ... рублей в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора купли продажи, гарантийный срок эксплуатации,указанный в сервисной книжке, составляет 5 лет или 150.000 км. пробега.

Данные сроки начинают течь с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами Акта приёма-передачи товара.

Согласно Акта приема-передачи от <Дата>, ответчик передал автомобиль истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом установлено дополнительное
оборудование на общую сумму 64725 рублей (заказ-наряд ИПК <№> от <Дата>.).

В настоящий момент, период эксплуатации составляет 2 года 4 месяца и 40670 км., что указывает на гарантийный период обслуживания. Приобретенный автомобиль истец, эксплуатировала надлежащим образом, нарушения условий Договора либо эксплуатации автомобиля, отсутствуют. Гарантийное обслуживание проводится своевременно у официального дилера КИАООО «МегаАвтоЦентр», расположенного по адресу: <Адрес> что отражено, как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. <Дата>. (заказ-наряд <№>) и повторно <Дата>. (заказ-наряд МАЦ-
<№>

Истец обращалась в сервисный центр по причине мигающей контрольной лампочки на приборной панели (Check Engine), что говорит о неполадках в рабочих узлах автомобиля.

Согласно оплаченных заказ-нарядов, и повторности проявления неисправности, работы по выявлению и устранению, выполнены не были, проведена компьютерная диагностика и сбрасывание ошибки.

10.02.2022г., истец обратился в сервисный центр с требованием провести гарантийный ремонт и устранить повторяющеюся неисправность.

Сервисный центр проведена проверка качества, согласно Акту технического состояния автомобиля <№> от 29.03.2022г., неисправность обнаружена и устранена.

Однако 15.04.2022 г., неисправность проявилась вновь, что было зафиксировано. 18.04.2022г.

Истцом направлена претензия ответчика с требованием о замене некачественного товара.

В ответе на претензию, ответчик в своем письме указал на необходимость повторной проверки качества и предложил истцу предоставить транспортное средство по месту нахождения ответчика в г. Сургут.

В ответе на предложение ответчика, истец указал на возможность экономическую целесообразность проведения проверки качества по месту нахождения неисправного ТС.

10.06.2022г., ответчиком в присутствии представителя истца Полковникова В.А. проведена проверка качества, на основании которой, был установлен заявленный недостаток и необходимость замены каталитического катализатора. Также рекомендовано не эксплуатировать ТС, то есть, данная неисправность влияет на безопасность эксплуатации и работоспособности автомобиля.

Согласно ответа от 13.06.2022 г., ответчик предложил произвести замену каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания.

Оснований удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке не усмотрел.

Поскольку для правильного разрешения спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, определением суда от 20.10.2022 года, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению экспертов <№> от 18.12.2023 года, в автомобиле Кia Cerato/Forte VIN-<№>, государственный регистрационный знак <№> имеется недостаток. Недостаток выражен разрушением каталитического нейтрализатора, в результате чего происходит отображение на приборной панели индикатора неисправности. Характер проявления- информационный, индикация на панели приборов, а также индикация наличия неисправности с номенклатурным кодом «Р04200» на диагностическом сканере при диагностике систем ТС. Исследуемый автомобьл с выявленной неисправностью находится в работоспособном неисправном состоянии.

Причина (природа происхождения) образования недостатка автомобиля Кia Cerato/Forte VIN-<№>, государственный регистрационный знак <№>, связана с неправильной эксплуатацией ТС.

Выявленные дефекты каталитического нейтрализатора имеют эксплуатационный характер формирования. Связаны с качественным составом газов выхлопного тракта, то есть зависят от характера топлива.

Характер и механизм формирования выявленных разрушений характеризует использование некачественного топлива (бензин с примесями и/или применение топлива с низким октановым числом).

Данные повреждения каталитического нейтрализатора также могут быть получены при разнице в температурных режимах топлива и поверхности нейтрализатора (кратковременные поездки).

Возможна также совокупность данных факторов. Возникновение в совокупности условий вышеуказанных условий влияет на интенсивность и скорость разрушения каталитического нейтрализатора.

Каталитический нейтрализатор автомобиля Кia Cerato/Forte VIN-<№>, государственный регистрационный знак <№>- неисправен.

Неисправность выражается- разрушением сот и их локальным закупориванием.

Неисправность датчика кислорода верхний и неисправность каталитического нейтрализатора- это отличные друг от друга неисправности. На автомобиле Кia Cerato/Forte VIN-<№>, государственный регистрационный знак <№>, осутствуют повторно выявленные неисправности.

Коду ошибки Р0420 на автомобиле KIA Cerato (BD), VIN <№>, госномер <№> соответствуют неисправности и ненормативное техническое состояние следующих деталей и систем:

-неисправности системы выпуска отработанных газов;

-неисправности нижнего датчика кислорода;

-неисправности каталитического нейтрализатора;

-выход датчика ЕСТ из допустимого диапазона;

-неисправности выпускного коллектора;

-высокое давление топлива;

-неправильное соединение;

-пропуск зажигания;

-неисправность форсунки;

-неисправность системы EGR.

Временные затраты, которые потребуются на ремонт автомобиля KIA Cerato (BD), VIN <№>, госномер <№> (устранение недостатков) составляют 1,2 нормо-часа. Материальные затраты которые потребуются на ремонт автомобиля KIA Cerato (BD), VIN <№> госномер <№> (устранение недостатков) составляют 88 000 рублей.

Эксплуатация автомобиля при выявленной неисправности без нанесения ущерба другим узлам и деталям, механизмам и агрегатам автомобиля- невозможна.

Стоимость дополнительного оборудования и его установки, установленного на автомобиль KIA Cerato (BD), VIN <№>, госномер <№> Webasto 5 кВт с таймером (1325916А)-81 641 руб., модуль CheckControl (7749512А)- 8 600 руб., STARLINE GSM5- мастер (73449)- 9 973 руб., GPS Антенны 1874- 2 639 руб., подключение Webasto к дополнительному каналу Starline, установка GSM модуль, установка отопителя TT-Evo Star 5 кВт бензин – комплект, установка модуля CheckControl комплект, установка модуля ннтерфейсного STARLIN GSM5 мастер (штучный), установка GPS Антены- 27 047 руб., шумоизоляция- 42 313 руб., итого на сумму 172 213 руб.

Данная стоимость не включает в себя стоимость доставки оборудования, а также затраты, связанные с удалением места (города) установки оборудования. Данная стоимость является переменной величиной, зависит от потребительского предпочтения (выбора источника покупки непосредственно потребителем).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом, и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования Щербиной С.В., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что имеющийся в автомобиле KIA Cerato (BD), VIN <№>, госномер <№> недостаток не является производственным, не оговоренным продавцом, возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Более того, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в результате экспертного исследования, обстоятельствам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Шербиной С.В. о замене автомобиля Kia Cerato/Forte (VIN-<№>) государственный регистрационный знак <№> с имеющимися недостатками на новый, аналогичной марки, модели и комплектации, соответствующий всем требованиям завода изготовителя, установке на новый (замену) автомобиль дополнительное оборудований, указанное в заказ –наряде ИПК <№> от <Дата>, установить Webasto 5кВт с таймером, подключить Webasto к дополнительному каналу Starline, установить GSM модуль, установить отопитель TT-Evo Star 5кВт бензин- комплект, установить модуль ChecControl комплект, установить модуль интефейсный STARLINE GSM5 мастер (штучный), установить GPS антенну, шумоизоляцию, отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, заявленных истцом, требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, в сумме 40 000 руб.; компенсации морального вреда, в сумме 50 000 руб.; неустойки в размере на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 644174 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также удовлетворению не подлежат.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, проведя анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Щербиной С. В. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Подлинный документ подшит в дело № 2-5/2024 (уникальный идентификатор <№> находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.