Решение по делу № 12-238/2021 от 13.08.2021

Дело №12-238/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                               20 октября 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузьмина Н.А., рассмотрев жалобу Серегин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое Серегин Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО 22.03.2019г. Серёгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, за то, что 10.03.2019г. в 08 часов 29 минут в районе д.28 пр. Губкина г. Новый Уренгой при управлении автомобилем марки Daewoo Gentra SX, гос.номер [суммы изъяты], с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Серёгин Д.В. просит его отменить, поскольку административных правонарушений не совершал, автомобилем Дэу 10.03.2019г. не управлял, полагает, что сотрудниками ГИБДД был задержан его брат ФИО5, который предъявил его заграничный паспорт, срок действия которого на тот момент истек более 5 лет назад. Заграничный паспорт им не использовался, местонахождение паспорта ему неизвестно. С обжалуемым постановлением ознакомлен 11.08.2021г.

В судебном заседании Серёгин Д.В. и его защитник Гудимов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что протокол составлен в отношении другого лица, личность по паспорту не устанавливалась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. Ранее встречал Серегина Д.В. при составлении протокола, обстоятельства административного правонарушения достоверно не помнит, так как прошел достаточно длительный период времени. Обычная процедура установления личности при составлении протокола по документам имеющимся у лица, в случае их отсутствия запрашивают сведения в отделе по вопросам миграции, а точнее карточку по форме №1П и из базы данных по выданным водительским удостоверениям. Почему в протоколе указано, что личность Серегина установлена по заграничному паспорту, а так же почему запрашивались иные сведения в отношении Серегина, сообщить не смог за давностью событий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности Серегина Д.В. основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 марта 219 года в 08 час 29 минут в районе д.28 пр. Губкина г. Новый Уренгой Серегин Д.В., при управлении автомобилем Daewoo Gentra SX, гос. знак [суммы изъяты] с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серегина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Серегин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе пояснения, приведенные в рапорте и объяснении сотрудника полиции, судья, находит факт наличия вышеуказанного обстоятельства установленным.

Несогласие Серёгина Д.В. о том, что именно он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортного средства судья находит не состоятельными ввиду следующего.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении указаны данные паспорта гражданина Российской Федерации С. Д. В., которые содержатся в его вновь выданном паспорте предъявленном судье на странице о ранее выданных паспортах.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, а именно распечатка из базы данных ОГИБДД ОМВД России по г. Новому У. о выданном водительском удостоверении на имя ФИО2 с фотографическим изображением, что по сличению с паспортом гражданина Российской Федерации, а также при установлении личности в судебном заседании соответствует заявителю ФИО2 и не вызывает сомнений у суда, указанные распечатки формы 1П, так и сведения о водительском удостоверении были приобщены к делу об административном правонарушении при направлении его мировому судье.

Также при составлении протокола присутствовали и иные лица сотрудник ОГИБДД ФИО2 и понятые ФИО3, ФИО4, которые не выразили своего сомнения относительно личности привлекаемого лица.

В случае невозможности с достоверностью установить личность привлекаемого лица должностные лица не лишены возможности установить личность лица и использовать возможности предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства в связи с чем запрашивались сведения о водительском удостоверении Серегина Д.В. и карточка формы 1П, не влияют на факт составления протокола в отношении конкретного лица, поскольку будучи должностным лицом ФИО1 выполнил все требования Кодекса об административных правонарушениях по установлению личности в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. А невозможность объяснить в судебном заседании детали составления протокола об административном правонарушении связано с давностью событий.

Таким образом, все перечисленное является подтверждением факта точного установления конкретной личности задержанного лица и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Более того в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фотография в бланке о выданном водительском удостоверении принадлежит именно ему (л.д.15).

Судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 приняты все исчерпывающие меры по установлению личности в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое Серегин Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                        Н.А. Кузьмина.