Решение по делу № 33-12861/2017 от 13.12.2017

Судья Мальцева О.А.      Дело № 33-12861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей          Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре          Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Бережного Андрея Юрьевича, апелляционную жалобу и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Екатерины Сергеевны, действующей через представителя К.В.В., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу

по иску Сазанкиной Жанны Юрьевны к Бережному Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сазанкина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Бережному А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

     В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2014 прекращено право общей долевой собственности Бережного А.Ю., Сазанкиной Ж.Ю. и Семенова В.И. на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Бережного А.Ю. передано помещение площадью 46,3 кв.м. в виде квартиры №1, в общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. передано жилое помещение площадью 60,8 кв.м. в виде квартиры №2, расположенной в доме по указанному адресу.

    Решение суда предусматривает необходимость проведения строительных работ по разделу жилого дома, в том числе устройство межкомнатной перегородки, разделяющей помещение поз. 3 и поз. 7 (литер А3), устройство дверного проема.

    Сазанкина Ж.Ю. обращалась к участникам общей долевой собственности с уведомлением о проведении строительно – монтажных работ по разделу жилого помещения Литер А3 своими силами и за счет собственных средств. Семенов В.И. в лице опекуна выразил согласие на проведение работ. Ответчик Бережной А.Ю. отказал в доступе в жилое помещение для проведения указанных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сазанкина Ж.Ю. просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, возложить на Бережного А.Ю. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ для проведения работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, освободить реконструируемое жилое помещение Литер А3 от бытовой техники и иного имущества на время проведения работ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2016 года исковые требования Сазанкиной Ж.Ю. удовлетворены.

На Бережного А.Ю. возложена обязанность предоставить Сазанкиной Ж.Ю. и иным лицам доступ в помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районного суда г.Барнаула от 17.04.2014 (дело ***), освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

С Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности Сазанкиной Ж.Ю. на квартиру №2 по адресу: <адрес>. Полагает, что решение суда, которым спорная квартира передана в собственность истца, является лишь основанием для регистрации права собственности.

Выводы суда о том, что истец имеет право осуществлять любые действия с общим имуществом без согласия второго сособственника Семенова В.И., противоречат положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что кто-либо из законных представителей Семенова В.И. давал истцу согласие от имени Семенова В.И. на реконструкцию жилого дома. Выводы суда о том, что К.Н.А является доверительным управляющим имуществом Семенова В.И., ничем не обоснован.

Ссылка суда на то, что заключением эксперта по делу *** подтверждается возможность провести реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений контролирующих органов, бездоказательна, поскольку данное заключение и другие материалы дела *** судом не обозревались. Кроме того, реконструкция домостроения касается лишь части помещений литера А3, а именно: позиций 3 и 7. Вместе с тем, суд обязал ответчика освободить на время работ весь литер А3.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Бережной А.Ю. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не исследовал материалы дела ***, технический паспорт на жилой дома по <адрес> от 04.06.2015, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством по данному делу. При этом технический паспорт опровергает решение суда и определение от 12.05.2017 о разъяснении решения суда, так как определяет за Бережным А.Ю. квартиру №1 в виде Литер А и А3, а за Сазанкиной Ж.Ю. и Семеновым В.И. квартиру №2 в виде Литер А1 и Литер А2 и не предполагает реконструкции. Более того, определение границы квартир №1 и №2 является предметом разбирательства по делу *** по заявлению Бережного А.Ю. о разъяснении решения суда от 17.04.2014. Определение суда о разъяснении решения от 17.04.2014 еще не вступило в законную силу, в связи с чем разъяснение обжалуемого решения до вступления в силу определения суда о разъяснения решения от 17.04.2014 было невозможным, суд следовало приостановить производство по настоящему делу.

    В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не имеет права производить реконструкцию спорного дома без соответствующих разрешений государственных органов. Выводы суда о безопасности работ по реконструкции дома основаны на заключении эксперта по делу ***, которое суд не исследовал и которое не может являться доказательством по делу. Данное заключение составлено лицом, не обладающим соответствующими познаниями, навыками и образованием для проведения судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены его права и обязанности при проведении экспертизы. Кроме того, согласно ответу АО «Газпром газораспределение Барнаул» на запрос ответчика строительные работы по монтажу и демонтажу газопроводов должны проводиться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 и только лицами, имеющими соответствующие допуски. Ответчик полагает, что демонтаж коммуникаций, в том числе газовых, без соблюдения установленного законом порядка является небезопасным. Кроме того, техническим заключением ООО «Архпроект+» за 2013 год не предполагается возведение в доме дополнительных стен.

    Вывод суда о том, что доверительным управляющим имуществом Семенова В.И. является Кузеванова Н.Я., основан на неисследованных в судебном заседании документах. При этом согласно договора доверительного управления Кузеванова Н.Я. управляет лишь той долей имущества Семенова В.И., которая относится к литерам А, А1 и А2, в связи с чем она не наделена полномочиями на управление долей Семенова В.И. в литере А3. Кузеванова Н.Я. согласия истцу на проведение реконструкции не давала.

    Сазанкина Ж.Ю. не является собственником квартиры №2 по адресу: <адрес>, поскольку ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявление ответчика Бережного А.Ю. от 30.11.2016 о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствует.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Е.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование ее доводов, что Бережная Е.С. является супругой ответчика Бережного А.Ю. Жилой дома по адресу: <адрес> является местом ее жительства, в помещениях дома находятся ее личные вещи. Литер А3 был возведен супругами в период брака на совместные средства и является совместным имуществом супругов. Суд принял решение в отсутствие Бережной Е.С., несмотря на то, что данное решение затрагивает ее права. У Бережной Е.С. перед Сазанкиной Ж.Ю. нет обязательств, требований к ней истец не заявляла.

    В дополнении к апелляционной жалобе Бережная Е.С. указала, что проживает в спорном доме с 29.08.2002 вместе с супругом Бережным А.Ю. и детьми. Первоначально семья Бережным проживала в литере А. В период брака. С 2005 по 2014 супругами на общие средства был построен литер А3, что подтверждается договором подряда от 14.08.2014 с приложениями, а также списками документов на приобретение строительных материалов. Технический паспорт от 04.06.2014 подтверждает, что Литер А3 был узаконен, как и дом в целом в измененном виде общей площадью 107 кв.м. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.10.2016 без участия Бережной Е.С. литер А3 был разделен между Бережным А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю., несмотря на то, что является совместно нажитым имуществом супругов Бережных. Кроме того, Бережная Е.С. полагает, что обжалуемое решение принято в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в части не привлечения к участию в деле заинтересованного лица, выделения истцу не изолированной части жилого дома, а части комнаты, нанесения ущерба хозяйственному назначению строений, отсутствия разрешения уполномоченных органов на реконструкцию жилого помещения. Ни в решении суда от 10.10.2016, ни в определении суда от 12.05.2017 о разъяснении данного решения не указана стоимость работ по реконструкции.

    В возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бережного А.Ю., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Е.С. на доводах жалоб и дополнений к ним настаивали

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и дополнений к ним согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

        Судом установлено, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Бережного А.Ю., Сазанкиной Ж.Ю. и Семенова В.И.. Бережному А.Ю. принадлежало 16/37 доли, Сазанкиной Ж.Ю. – 16/37 доли, Семенову - 5/37 доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение.

        Решением Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2014, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2014, прекращено право общей долевой собственности Бережного А.Ю на жилой дом с пристроями (литеры А,А1,А2,А3), расположенный по адресу <адрес>.

    В собственность Бережного А.Ю. передано жилое помещение площадью 46,3 кв.м. в виде квартиры №1, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> В общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. передано жилое помещение площадью 60,8 кв.м. в виде квартиры №2, расположенной в жилом доме по указанному адресу, определены доли Сазанкиной Ж.Ю. – 16/21 долей, Семенова В.И. – 5/21 долей.

    С Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. взыскана компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей здания в размере 19 475 руб.

    Как следует из решения суда от 17.04.2014, для раздела спорного жилого дома необходимо выполнить следующие работы: устройство межквартирной стены, разделяющей помещения поз.3 и поз.7 (литер А3); устройство дверного проема между помещениями поз.3 (литер А2) и поз.7 (литер А3); перенос ступеней крыльца при входе в квартиру Бережного А.Ю.; переустройство систем (устройство независимых подключений) газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализирования в выделяемых частях жилого дома.

    Проведение истцом вышеуказанных работ подтверждено договором на выполнение работ по объектам недвижимости от 05.12.2014.

    Согласно акту от 09.12.2014 данные работы приостановлены, поскольку Бережной А.Ю. воспрепятствовал доступу специалиста Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в жилое помещение по адресу: <адрес>, в целях проведения работ по внесению изменений в техническую документацию строения.

    Из рапорта сотрудника ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу от 23.12.2014 следует, что со стороны Сазанкиной Ж.Ю. были предприняты меры по проведению работ по выпиливанию дверного проема и монтажу стены в части жилого дома по адресу: <адрес>. Однако Бережной А.Ю. ушел из дома, чем воспрепятствовал Сазанкиной Ж.Ю. в проведении строительных работ.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени спорный жилой дом в натуре фактически не разделен.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о наличии препятствий со стороны ответчика к осуществлению строительных работ по разделу жилого дома и, соответственно, препятствий в реализации истцом права владения принадлежащим ей имуществом.

    Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку отсутствие у истца возможности доступа в жилое помещение, занимаемое Бережным А.Ю., исключает проведение необходимых строительных работ и выделению доли дома в натуре.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истица не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на квартиру, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2014 (л.д. 11-18).

    В жалобе ответчик также указал, что в материалах дела отсутствует заявление о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.11.2016 в связи с тем, что Сазанкина Ж.Ю., по мнению ответчика, собственником квартиры №2 не является. Данное обстоятельство на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что второй сособственник квартиры №2 Семенов В.И. в лице законных представителей согласия на проведение строительных работ не давал, а выводы суда о том, что доверительным управляющим его имущества является Кузеванова Н.Я. основан на неисследованных в судебном заседании документах.

    Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность постановленного судом решения.

    Нарушения прав Семенова В.И., которому принадлежит 5/21 доли в квартире №2 жилого <адрес>, обжалуемым решением суда не усматривается. Напротив, предъявляя иск к Бережному А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Сазанкина Ж.Ю. действовала, в том числе, и в интересах Семенова В.И., который также заинтересован в скорейшем исполнении решения суда от 17.04.2014 и выделения квартиры №2 в натуре.

    Несмотря на то, что в момент вынесения решения договор доверительного управления от 02.04.2015 судом не исследовался, доверительный управляющий имущества Семенова В.И. К.Н.А являлась третьим лицом по настоящему делу, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направляла.

    При этом ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что Кузеванова Н.Я. уполномочена управлять только лишь долей имущества Семенова В.И., которая относится к литерам А, А1, А2 опровергается вышеуказанным договором доверительного управления имуществом, в котором не указано, какими именно пристроями (литерами) в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, уполномочена управлять Кузеванова Н.Я.

    Необходимость проведения реконструкции в спорном доме для выделения в натуре квартиры №1 и квартиры №2 установлена решением суда от 17.04.2014 по делу ***, которое было вынесено, в том числе, на основании заключения эксперта.

    Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту П.А.Г., имеющей высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2008 года, стаж экспертной работы с 2011 года.

    Указанный эксперт, обладая специальными познаниями в области строительства, учитывая действующие нормативные требования, экономическую целесообразность проведения работ, указал два возможных варианта раздела дома.

    Соответственно, осуществление реконструкции дома по предложенным экспертом вариантам является безопасным.

    Данное заключение эксперта в установленном законом порядке оспорено не было. Приговор суда в отношении эксперта, давшего заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствует.

    При таких обстоятельствах доводы дополнительной апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, которое вступило в законную силу и в настоящее время не обжалуется.

    Доводы жалобы о том, что заключение эксперта в отсутствие разрешения контролирующих органов не позволяет истцу осуществлять реконструкцию дома, также во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку необходимость проведения реконструкции установлена решением суда, вступившим в законную силу.

    Полагая, что реконструкция жилого дома будет небезопасной, ответчик в дополнительной жалобе ссылается на ответ АО «Газпром газораспределение Барнаул» от 14.12.2016 о проведении монтажа и демонтажа газопровода, а также техническое заключение ООО «Архпроект+» за 2013 год. Однако данные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции на них не ссылался, не ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, не предоставил доказательств уважительности причин, по которым он не смог предъявить данные документы суду первой инстанции.

    Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд обязал его освободить весь литер А3, в то время как реконструкция касается лишь помещения поз.3, отклоняется судебной коллегией.

    Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.05.2017 обжалуемое решение суда было разъяснено. Судом указанно на обязанность Бережного А.Ю. освободить только помещение поз.3 (Литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

    При этом доводы жалобы о несогласии ответчика с определением суда о разъяснении решения суда не принимаются во внимание, поскольку данное определение было обжаловано ответчиком отдельно от оспариваемого судебного решения.

    Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что техническим паспортом от 04.06.2015 за Бережным А.Ю. определена квартира №1 в виде литер А и А3, а за Сазанкиной Ж.Ю. и Семеновым В.И. – квартира №2 основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.

    Решением суда от 17.04.2014 в собственность Бережного А.Ю. передано жилое помещение площадью 46,3 кв.м в виде квартиры №1, Сазанкиной Ж.Ю. и Семенову В.И. передано жилое помещение площадью 60,8 кв.м. в виде квартиры №2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, указанное решение суда разъяснено. Указано, что в собственность Бережного А.Ю. выделено жилое помещение в виде квартиры №1, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений Литера А поз.1, поз.2, помещений Литера А3 поз.3, поз.4, поз.5, поз.6, поз.7; в общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. выделено жилое помещение в виде квартиры №2 по вышеуказанному адресу, состоящее из помещений литера А1 поз.4, поз.5, поз.6; помещений литера А2 поз.1, поз.3; помещений литера А3 поз.7.

    Доводы жалобы и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Е.С. о том, что пристрой Литер А3 был возведен супругами Бережными на совместные средства и является совместным имуществом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2017 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Е.С., действующей через представителя Киреева В.В., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2014 по иску Бережного А.Ю. к администрации г.Барнаула, Сазанкиной Ж.Ю., Семенову В.И. о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, встречному иску Сазанкиной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в праве собственности на домовладение.

Указанным апелляционным определением было установлено, что пристрой Литер А3 является самовольной постройкой к жилому дому, был возведен при жизни матери Сазанкиной Ж.Ю. и Бережного А.Ю. в период с 2005 по 2006 годы, в связи с чем право собственности на доли в самовольно реконструированном жилом доме перешло к Сазанкиной Ж.Ю. и Бережному А.Ю. Данное имущество не относится к совместно нажитому имущество Бережного А.Ю. и Бережной Е.С.

    Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному гражданскому делу ***, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, предмет иска по гражданскому делу № *** и по настоящему делу связаны между собой, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением от 04.10.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

То обстоятельство, что Бережная Е.С. проживает по адресу: <адрес>, в помещениях данного дома находятся ее личные вещи, на выводы суда по настоящему делу не влияет и прав данного лица не затрагивает. Исковые требования заявлены только к Бережному А.Ю., который является собственником спорного жилого помещения и создает препятствия собственнику смежного жилого помещения в осуществлении своих прав, установленных решением суда. Таким образом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях Бережной Е.С. не был разрешен.

Остальные доводы дополнительной апелляционной жалобы Бережной Е.С. направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.2014, которое в настоящее время вступило в силу и не обжалуется.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Бережного Андрея Юрьевича, апелляционную жалобу и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бережной Екатерины Сергеевны, действующей через представителя К.В.В., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...