Решение по делу № 2-3355/2024 от 18.04.2024

    Дело № 2-32/2024                           УИД50RS0031-01-2023-016611-59

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          17 июня 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Западные Ворота Столицы» к Баловой К. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Баловой К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

                                                                    Исковые требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано солидарно с ООО «Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ПАО «Моэк» 54 414 693,25 руб. основного долга за период с октября 2015 г. по май 2018 г., неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 117 818,33 руб. с начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

                                                                    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

    Период рассмотрения гражданского дела № №, которым спорная задолженность была взыскана с истца и застройщика в солидарном порядке, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТСН «ЗВС», представляя интересы собственников недвижимости, в т.ч. Баловой К.О., с заявленными исковыми требованиями не было согласно, в связи с чем оспаривало в установленном законом порядке состоявшиеся судебные акты.

    С ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг» введена процедура банкротства (дело № №), ПАО «Моэк» в реестр требований кредиторов застройщика с указанной задолженностью не включилось, возможностью удовлетворения своих требований в процедуре банкротства застройщика не воспользовалось.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ТСН «Западные Ворота Столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н. Р..

                                                                    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО «Моэк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере: основной долг – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Западные Ворота Столицы» на основании судебного акта произведен расчет задолженности за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности потребителя указанной услуги. Расчет произведен системой СПК «Домовладелец», задолженность выставлена к оплате, в том числе пени, установленные судебным актом.

    Ответчик Балова К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 143026, <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

                                                                    В период с октября 2015 г. по май 2018 г. (32 мес.) ТСН «Западные Ворота Столицы» являлось плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Моэк» и застройщиком.

                                                                    Правомерность заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебными актами.

                                                                    Фактическое пользование потребителями услуги (собственниками МКД) установлена и вышеуказанным судебным актом признана в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

                                                                    Взыскиваемая сумма до даты вступления в законную силу судебного акта являлась спорной, и в спорный период должником не оплачивалась.

                                                                    Согласно уведомлению Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>» №ТГ-49435 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с реестром многоквартирных домов, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> в сети Интернет, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится под управлением ТСН «Западные ворота столицы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ управления указанным многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ТСН «Западные ворота столицы» до ДД.ММ.ГГГГ.

Балова К.О., как собственник жилого помещения, не исполнила свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период. На основании судебного акта собственник имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 273, 10 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 138, 26 руб.

                                                                    Досудебный порядок урегулирования спора с Баловой К.О. был соблюден ТСН «Западные Ворота Столицы», задолженность за пользование тепловой энергией выставлена к оплате ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлены квитанции на оплату задолженности и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баловой К.О. не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

    ТСН «Западные Ворота Столицы» обращалось к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> было выдано определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование, может быть предъявлено в порядке искового производства, установленным ГПК РФ.

    По этим основаниям истец просит взыскать с Баловой К. О. в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 273,10 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 138,26 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,00 рублей.

Представитель истца ТСН «Западные Ворота Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Балова К.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель ответчика Трузян Э.В. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Балова К.О. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

ТСН «Западные Ворота Столицы» с ДД.ММ.ГГГГ является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья. По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 167 273 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком плата за коммунальную услугу за потребленную тепловую энергию своевременно не вносилась, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 138,26 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку период взыскания задолженности указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные Ворота Столицы», поскольку пропуск срока исковой давности, который суд применяет к возникшим правоотношениям с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за заявленный истцом период, также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Западные Ворота Столицы» к Баловой К. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                             Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья