Решение по делу № 33-1523/2017 от 21.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело №33-1523/2017

поступило 21.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова И.Я. к Токтохоеву А.Б. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Агафонова И.Я. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Токтохоеву А.Б., просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак ....

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> года выпуска, рег. знак .... ... МРЭО ГИБДД МВД по РБ отказало в регистрации ТС, с указанием на то, что с ... на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение. Указал, что он является добросовестным приобретателем ТС, условия договора им исполнены в полном объеме, о запрете он ничего не знал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БайкалБанк», ПАО «ТГК-14», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Истец Агафонов И.Я. в судебном заседании районного суда требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Токтохоев А.Б. не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тюнина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Токтохоева А.Б. Взыскателем является ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. В рамках исполнения исполнительных документов ею ..., ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиль марки <...> года выпуска, рег. знак .... Кроме того, у Токтохоева А.Б. имеются неисполненные обязательства перед ПАО «БайкалБанк», ПАО «ТГК-14».

Представитель ПАО «БайкалБанк» Цыденов Ж.С. с иском не согласился, пояснил, что Токтохоев А.Б. является должником по кредитному договору, решение суда не исполнено. Поскольку запрет на регистрационные действия судебным приставом наложен в ... г., заключенный договор купли-продажи в ... не может быть признан законным, а стороны по договору добросовестными.

Представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Цыренжапов С.Э. с иском не согласился, пояснил, что ответчик является должником по коммунальным платежам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агафонов И.Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не учтено, что заключенный с Токтохоевым А.Б. договор купли-продажи имеет преюдициальное значение. Судом не было учтено, что согласно договора купли-продажи ответчик свои обязательства по существенным условиям по передаче автомобиля свободного от арестов и запретов покупателю не исполнил. При подписании договора он действовал в рамках закона и свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается передачей денежных средств за приобретенный автомобиль продавцу. Таким образом, судом не были установлены признаки добросовестности покупателя автомобиля, в связи с чем, отвечать за денежные обязательства прежнего владельца он не должен. Кроме того, судом не было учтено, что приобретенный им автомобиль не может быть реализован судебными приставами с целью исполнения денежных обязательств перед ОАО «БайкалБанк», ПАО «ТГК-14» и ГИБДД МВД по РБ, т.к. собственником (владельцем) автомобиля по договору купли-продажи является он. В связи с чем доводы третьих лиц по делу, связанных с несогласием об освобождении имущества из-под ареста, безосновательны и не имеют правового значения по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Агафонов И.Я., его представитель Яковлев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что Агафонов И.Я. является добросовестным покупателем.

Ответчик Тохтохоев А.Б., представитель ПАО «БайкалБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ПАО «ТГК-14», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агафонов И.Я. просил освободить от запрета на осуществление регистрационных действий, приобретенное им на основании договора купли-продажи, транспортное средство. Запрет на осуществление регистрационных действий был применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Токтохоева А.Б.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Агафонов И.Я. имел возможность узнать о наличии ограничений в отношении транспортного средства, в частности, о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, отклонил доводы истца о его добросовестном поведении и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Токтохоева А.Б.

Также установлено, что Токтохоев А.Б. является должником перед взыскателями: ПАО «БайкалБанк» - по кредитным обязательствам, ПАО «ТГК-14» - по коммунальным услугам, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ – по штрафу за нарушение правил дорожного движения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от ... и ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – <...> года выпуска, рег. знак ... ....

... между Токтохоевым А.Б. и Агафоновым И.Я. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

... Агафонов И.Я. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. При этом, в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. К отказу приобщена выписка, из которой усматривается, что всего запретов на автомобиль <...> года выпуска, наложено в количестве – 31.

По настоящее время запрет на совершение регистрационных действий не отменен и действует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поскольку спорный автомобиль продавец был не вправе отчуждать.

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ.

К тому же, добросовестность истца вызывает сомнение, не проявившего должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого на момент договора имелись доступные для получения сведения о запрете на совершение регистрационных действий.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.