Решение по делу № 33-3908/2022 от 09.06.2022

    Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                               Дело 33-3908/2022

    2-42/2022

    55RS0005-01-2021-005228-24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

        при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старовиковой И. Д. на решение Первомайского районного суда                          г. Омска от 4 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой Т. В. к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В., Ляшко А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В., Ляшко В. В.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Самостоятельные требования Романова Р. А. удовлетворить частично.

Признать Старовикову И. Д., <...> года рождения, Старовикова С. В., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Старовиковой И. Д., <...> года рождения, Старовикова С. В.,                                          <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...> <...>.

В удовлетворении самостоятельных требований Романова Р. А. к Ляшко А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В., Ляшко В. В.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Старовиковой И.Д., Старовикову С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи                                        <...> она является собственником <...> в г. Омске. Ранее данная квартира принадлежала Старовиковой И.Д., но на основании судебных постановлений на указанную квартиру обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. <...> Управлением Росреестра по Омской области за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Согласно выписке из лицевого счета, выданной ТСЖ «Октябрьское», по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы ответчики, что создает ей препятствия при продаже данной квартиры.

Просила признать Старовикову И.Д., Старовикова С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе рассмотрения дела Романов Р.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Старовиковой И.Д., Старовикову С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, была продана ему и его супруге в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано <...> Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета в указанной квартире не снялись, в связи с чем он лишен возможности полноценно распорядиться данным объектом, несет затраты по оплате коммунальных услуг. Просил признать Старовикову И.Д., Старовикова С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Ю.Ю.

Истец Волкова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Волковой Т.В. по доверенности Палачев И.Г. исковые требования Волковой Т.В. поддержал, просил их удовлетворить. Самостоятельные требования Романова Р.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Старовикова И.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Старовиковой И.Д. по доверенности Жавнер С.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. просил отказать, поскольку она является ненадлежащим истцом по делу. Полагал, что в исковых требованиях Романова Р.А. к семье Ляшко следует отказать, в связи с тем, что семья Ляшко уже снята с регистрационного учета в спорной квартире. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований Романова Р.А. к Старовиковой И.Д., Старовикову С.В., поскольку у Старовиковых нет возможности в настоящее время зарегистрироваться в другом месте. Снятие с регистрационного учета лишит их права получать медицинскую помощь, пенсионные выплаты и т.д.

Ответчики Старовиков С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании третье лицо Романов Р.А. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить его исковые требования.

Третье лицо Романова Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ТСЖ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старовикова И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции основывал решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что, удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав последнего суду представлено не было. Считает, что суд, оставив без внимания доводы и доказательства ответчиков, уклонился от справедливого разбирательства.

Прокурором Советского АО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старовикова И.Д. на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 52-55).

По условиям названного договора указанное жилое помещение стоимостью 7 000 000 рублей частично приобретено за счет кредитных средств, и обязательства Старовиковой И.Д. по кредитному договору были обеспечены ипотекой.

На основании приговора Первомайского районного суда г. Омска                                                        от <...> Старовикова И.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области и со Старовиковой И.Д. в пользу                             УМВД России по Омской области в счет возмещения материального ущерба взыскано                           94 181 185 рублей 86 копеек, а в доход государства конфискована, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменен со ссылкой на указание в резолютивной части приговора на обращение взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба, в том числе на квартиру площадью 125,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с находящимся в ней имуществом, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества постановлено конфисковать в доход государства.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Старовиковой И.Д., Старовикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. постановлено:

«Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Старовиковой И. Д., Старовикова С. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Старовиковой И. Д.                                            с <...>

Обратить взыскание на квартиру (кадастровый № <...>), площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>,                           путем реализации с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей.

Взыскать со Старовиковой И. Д., Старовикова С. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                                                     от 8 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Старовиковой И.Д. - Жавнер С.Г. - без удовлетворения.

Данные судебные акты явились основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно протоколу № <...> заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от <...> победителем торгов по продаже квартиры общей площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Омска, <...>, признана Волкова Т.В., цена проданного имущества составила                                6 020 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

<...> между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и Волковой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска                                  от <...> в количестве 25 наименований, расположенной по адресу: г. Омск,                     <...> (п. 1.1). Имущество передается в рамках исполнительного производства от <...> № <...>-№ <...> акта описи и ареста имущества                      от <...>, в соответствии с заявкой на реализацию от <...> № <...>     (п. 1.2). Общая стоимость имущества составила 6 020 000 рублей (п. 2.1) (т. 1 л.д. 39-41).

По сведениям ЕГРН право собственности Волковой Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 9, 10).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Старовиковой И.Д. к Волковой Т.В., ТУ Росимущества в Омской области, Романову Р.А., Романовой Ю.Ю. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи                                         от <...>, заключенного между Волковой Т.В. и ТУ Росимущества в Омской области, а также применении последствий недействительности сделки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Т.В. со ссылкой на выписку из лицевого счета ТСЖ «Октябрьское» указывала, что Старовикова И.Д., Старовиков С.В., Ляшко В.В., Ляшко А.С., несовершеннолетние дети Л.Д.В., Л.М.В. фактически в спорной квартире не проживают, однако сохраняют в ней регистрацию, что нарушает ее права как собственника.

В ходе судебного разбирательства Романовым Р.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, в котором указывалось на приобретение Романовым Р.А. и Романовой Ю.Ю. в совместную собственность квартиры по адресу:                        г. Омск, <...>, что является основанием для признания ответчиков по иску Волковой Т.В. утратившими права пользования данным жилым помещением (т. 2 л.д. 56).

В обоснование своих требований Романовым Р.А. представлен договор                              купли-продажи от <...> и выписка из ЕГРН, согласно которым Романов Р.А. и Романова Ю.Ю. приобрели у Волковой Т.В. в общую совместную собственность спорную квартиру за 8 800 000 рублей. Право собственности оформлено <...>                                  (т. 2 л.д. 58-64).

Исходя из информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответа начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, в жилом помещении на дату рассмотрения спора значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики Старовикова И.Д., Старовиков С.В., тогда как ответчики Ляшко В.В., Ляшко А.С., несовершеннолетние дети Л.Д.В., Л.М.В. имеют регистрацию по адресу: <...> <...>                                           (т. 1 л.д. 239, 240).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Статьей 292 ГК РФ определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ                              «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установив, что спорное жилое помещение в связи с обращением взыскания на него как на заложенное имущество и его реализацией изначально перешло в собственность Волковой Т.В., которая впоследствии продала его в общую совместную собственность Романову Р.А. и Романовой Ю.Ю., при этом ответчики в нем не проживают, но                     Старовикова И.Д., Старовиков С.В. имеют в нем регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. по причине отсутствия у истца права собственности на указанное жилое помещение на дату рассмотрения спора и, соответственно, отсутствия доказательств нарушения ответчиками ее прав, в то же время частично удовлетворив исковые требования Романова Р.А. о признании Старовиковой И.Д., Старовикова С.В. утратившими права пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...>, отказав в части требований к Ляшко В.В., Ляшко А.С., Л.Д.В., Л.М.В., поскольку указанные лица зарегистрированы по другому адресу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена Волковой Т.В. на торгах в рамках исполнительного производства, которые недействительными не признаны, собственником квартиры в настоящее время являются Романов Р.А., Романова Ю.Ю., чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Старовикова И.Д., Старовиков С.В. членами семьи новых собственников не являются, соглашение между сторонами относительно пользования Старовиковой И.Д., Старовиковым С.В. жилым помещением не достигнуто, указанные ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, наличие регистрации ответчиков ущемляет права Романова Р.А. как сособственника жилого помещения, которое необходимо ему для пользования и последующего распоряжения.

Состоящие на регистрационном учете ответчики Старовикова И.Д., Старовиков С.В. в указанной квартире не проживают, добровольно выехали на иное место жительства, данное жилое помещение для них не является единственным и постоянным местом жительства, бремя несения расходов на содержание спорного жилого помещения они не несут.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением при смене собственника, ответчики Старовикова И.Д., Старовиков С.В. не относятся, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных третьим лицом требований в части названных лиц.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, основаны на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона, при учете что, указывая на нарушение судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, апеллянт не конкретизирует, на каких именно доказательствах, не исследованных судом, основано обжалуемое решение. Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. продолженного после перерыва 4 марта 2022 г. усматривается, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые и отражены в судебном решении.

Ссылки в жалобе на непредставление Романовым Р.А. доказательств в обоснование заявленных им требований опровергаются материалами дела, согласно которым третьим лицом к заявлению, содержащему самостоятельные требования, приложены копия договора купли-продажи от <...> и выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Омск,                  <...>, подтверждающих переход к нему и Романовой Ю.Ю. права собственности на спорное жилое помещение.

Суждение апеллянтов о том, что Романову Р.А. необходимо было также представить доказательства нарушения его прав ответчиками Старовиковой И.Д., Старовикова С.В., основано на неверном толковании норм права, предусматривающих, что бремя доказывания сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой при переходе права собственности к иному лицу возложено именно на них.

По смыслу вышеуказанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения, и, как следствие, право пользование утрачивают и любые иные лица, проживающие в таком помещении. Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением нарушает права собственника в полноценной реализации своего права на жилище и нарушают баланс интересов в пользу ответчиков.

При этом основным доводом ответной стороны против требований Романова Р.А. являлась ссылка на невозможность получения ответчиками пенсии, медицинской и социальной помощи, компенсационных выплат в отсутствии регистрации.

Однако указанный довод, вопреки позиции автора жалобы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как основание для отказа в иске третьему лицу по причине того, что на новом собственнике не лежит обязанность по предоставлению ответчикам регистрации по месту жительства. Кроме того, регистрационный учет по месту жительства представляет собой не что иное, как административный учет, и отсутствие регистрации по спорному адресу не лишает граждан права на получение причитающихся им в соответствии с законом пенсионных и социальных выплат, а также медицинской и социальной помощи.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, с достаточной полнотой содействовал сторонам в сборе доказательств, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Старовиковой И.Д. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г. оставить                        без изменения, апелляционную жалобу Старовиковой И. Д. -                                               без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.