Решение по делу № 2-95/2021 от 25.12.2020

Дело №2-95/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Светланы Михайловны по гражданскому делу по иску Лобановой Светланы Михайловны к Ильиной Алле Борисовне, Шевченко Ольге Борисовне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кировска Мурманской области и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Лобанова С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной А.Б., Шевченко О.Б., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущество) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в отношении наследственного имущества - гаража, расположенного по адресу: ... оставшегося после смерти ФИО6, умершего ....

В обоснование иска указала, что она является единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, который при жизни владел гаражом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ..., оформленного в виде расписки с ФИО1 и ФИО4 Указанным гаражом наследодатель владел как своей собственностью, нес расходы по его содержанию, однако при жизни не успел зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, что послужило причиной для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о право на наследство в отношении спорного объекта недвижимости. Просит суд включить указанный объект недвижимости в состав наследственной массы и признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г. Кировска).

Истец Лобанова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила провести судебное заседание в свое отсутствие, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с утратой интереса в установлении права собственности на гараж в судебном порядке, которое, согласно телефонограмме от 24.02.2021, поддерживает.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорный гараж не учитывается. Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Клевцова М.С., от нотариуса в адрес МТУ Росимущества не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. Считает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика КУМС Администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыва на иск просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыва на иск просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Соответчики Шевченко О.Б. и Ильина А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судебные повестки были направлены ответчикам по адресам их регистрации, однако получены ими не были, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления Почты России.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчики Шевченко О.Б. и Ильина А.Б. извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заявление истца Лобановой С.М., суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из ее заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лобановой Светланы Михайловны от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Лобановой Светланы Михайловны по гражданскому делу по иску Лобановой Светланы Михайловны к Ильиной Алле Борисовне, Шевченко Ольге Борисовне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кировска Мурманской области и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                        О.Н. Чайка