Решение от 27.11.2020 по делу № 2-3053/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-3053/2020 64 RS 0004-01-2020-003991-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

с участием представителя ответчиков Олейник Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамиловского Сергея Викторовича к Обществу ограниченной ответственностью «Экопром», генеральному директору Сальнову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гамиловский С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно в пользу Гамиловского С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и директора ООО «Экопром» <данные изъяты> в пользу Гамиловского С. В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экопром» в соответствии с решением единственного участника общества был заключен трудовой договор. Он принят по приказу о приеме на работу 09.10.2018г. директором филиала ООО «Экопром». Работа по трудовому договору являлась работой по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работа по данному новому договору стала «основной».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день направлено в адрес работодателя посредством электронной почты, а в последующем направлено через отделение почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен. В день увольнения трудовая книжка ему не была вручена, хотя в этот день он находился на рабочем месте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить письменно желание о ее отправлении по почте направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовой книжке как основание к прекращению трудового договора руководителем подписан не был, под роспись не объявлялся. После получения заявления об увольнении работодатель в течение двух недель не издал и не направил приказ об увольнении, не произвел с ним полный расчет, не выдал трудовую книжку. В связи с указанными действиями работодателя не смог своевременно устроиться на другую работу, был вынужден обращаться в трудовую инспекцию, неоднократно обращался к работодателю с повторными просьбами произвести с ним расчет, выдать трудовую книжку и сведения о заработной плате, выслать по почте трудовую книжку. Считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд не пропустил, работодатель до настоящего времени не выслал ему трудовой договор, а представил только копию трудового договора. Действиями работодателя были нарушены его права гарантированные трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями долгое время не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, упустил несколько рабочих мест, потерял в заработной плате. Вынужден был занимать деньги у друзей и знакомых, объяснить бывшей супруге, что не умышленно задерживает уплату алиментов на содержание двоих детей, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей

В судебное заседание истец Гамиловский С.В. не явился, извещен надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении направлены телеграммы, которые вручены супруге для передачи.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Представитель истца Псеха В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик генеральный директор ООО «Экопром» Сальнов А.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчиков Олейник Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что работодателем было допущено нарушение норм трудового законодательства при увольнении работника Гамиловского С.В. Заявление о расторжении трудового договора было направлено Гамиловским С.В. 29.11.2018г. Истец издал приказ о своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положению о филиале ООО «Экопром», поэтому считает не состоятельным довод Гамиловского С.В. о том, что он не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении. Не отрицает, что трудовая книжка в день увольнения истцом не была получена. Трудовая книжка направлена с согласия Гамиловского С.В. по почте 01.03.2016г. Доказательств, что истец в связи с отсутствием трудовой книжки не мог трудоустроиться, суду не представлено. Трудовой договор был заключен между Гамиловским С.В. и работодателем, поэтому считает не состоятельным довод Гамиловского С.В. о том, что, он до настоящего времени не получил подлинник трудового договора. Так из трудового договора следует, что трудовой договор составлен в двух экземплярах, имеется подпись Гамиловского С.В. о получении второго экземпляра трудового договора.

Представителем ответчика Олейник Р.В. как устно, так и в письменном виде заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства работодателем. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Истец не представил суду наличие уважительных причин для его восстановления.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Олейник Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные права и обязанности работника и работодателя регламентированы в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно положениям которых работник и работодатель имеют право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что ООО «Экопром» является юридическим лицом. Генеральным директором общества является Сальнов А.С. ООО «Экопром» в своем составе имеет филиалы, в том числе в Пензенской области, который в настоящее время находится по адресу <адрес>, офис 302. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положению о филиале ООО «Экопром», филиал является обособленным подразделением общества «Экопром», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющий все функции или часть его функций, в том числе функции представительства

ДД.ММ.ГГГГ между Гамиловским С.В. и ООО «Экопром» заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору на работника возлагается обязанность осуществлять руководство деятельностью филиала общества на основании Положения о филиале ООО «Экопром» и доверенности. Местом работы работника является филиал ООО «Экопрм», расположенного по адресу: <данные изъяты> Из трудового договора следует, что Гамиловский С.В. получил второй экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего, поэтому не состоятельны доводы истца, что он до настоящего времени не получал оригинал трудового договора.

В материалах дела имеется приказ, изданный Гамиловским С.В. о приеме на работу № от 09.10.2018г. в качестве директора в АУП, согласно которому внесена запись в трудовую книжку за номером 31 (л.д.27), также приказ, изданный Гамиловским С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого внесена запись в трудовую книжку за номером 33 об увольнении по собственному желанию согласно пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не состоятельны доводы Гамиловского С.В., что он не ознакомлен с приказом об увольнении и под роспись приказ ему не объявлялся.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области при внеплановой проверке установлены нарушения трудовых прав истца при его увольнении.

Так из сообщения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2019г. следует, что при внеплановой проверке соблюдения трудового законодательства ООО «Экопром» установлено, что в день увольнения 13.12.2018г. Гамиловский С.В. работал, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте направлена Гамиловскому С.В. только 12.02.2019г. В заявлении об увольнении от 29.11.2018г. Гамиловский С.В. просил прекратить трудовые отношения с 29.11.2018г. Вместе с тем трудовые отношения прекращены только с 13.12.2018г. Выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно п. 3.3 трудового договора срок выплаты заработной платы установлен 25 числа месяца, за который выплачивается заработная плата-аванс в счет заработной платы за первую половину месяца с учетом фактически отработанного времени; 10 числа следующего месяца- окончательный расчет по заработной плате. В нарушение указанных сроков платежным поручением № от 29.01.2019г. произведено перечисление денежных средств за ноябрь 2018г. Выплатив заработную плату позже указанного срока ООО «Экопром» допустило нарушение ст. 136 ТК РФ. В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении в день увольнения не произведен, окончательный расчет произведен только 29.01.2019г.

Из представленных суду доказательств следует, что работодателем трудовая книжка направлена Гамиловскому С.В. только 01.03.2019г.

Из расчетных листков следует, что в декабре Гамиловскому С.В. выплачена заработная плата в сумме 109 562 рубля 69 копеек, из них часть заработной платы в сумме 34 726, 61 рубль выплачена по ведомости № ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в сумме 74 836 рублей 08 копеек произведен по ведомости № с нарушением срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения в ценное письмо, Гамиловскому С.В. 19.04.2019г. направлены следующие документы: заверенная копия заявления об увольнении Гамиловского С.А. от 29.11.2018г., сопроводительное письмо, справка по форме 2 НДФЛ за 2018г., справка по форме 182 н от 14.12.2018г., справка о среднемесячном заработке от 01.04.2019г., расчетный лист за октябрь 2018г., расчетный лист за ноябрь 2018г., подробный расчет начислений (л.д.49). 04.10.2019г. Гамиловскому С.В. направлено: копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении трудового договора, копия трудового договора (л.д.51).

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что работодателем безусловно нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника Гамиловского С.В. и не отрицается ответчиком и подтверждается уплатой штрафа обществом в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Таким образом, срок предъявления требований о компенсации морального вреда привязан к сроку предъявления тех или иных требований, вытекающих из трудовых отношений.

Истец не обращался в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, также не имеется вступившее в законную силу решение суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.    

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гамиловский С.В. 20.12.2018г. вх. №-об, 29.12.2018г. вх 7-5687-18-об обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении его трудовых прав ООО «Экопром». Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области срок рассмотрения обращения продлен до 15.02.2019г. В ходе внеплановой проверки установлено нарушение трудовых прав Гамиловского С.В. О допущенных нарушениях сообщено истцу 15.02.2019г.

В ходе судебного заседания установлено, что допущенные нарушения ООО «Экопром» устранены во внесудебном порядке после проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда. Согласно описи вложения в ценное письмо Гамиловскому С.В. 19.04.2019г. направлены следующие документы: заверенная копия заявления об увольнении Гамиловского С.А. от 29.11.2018г., сопроводительное письмо, справка по форме 2 НДФЛ за 2018г., справка по форме 182 н от 14.12.2018г., справка о среднемесячном заработке от 01.04.2019г., расчетный лист за октябрь 2018г., расчетный лист за ноябрь 2018г., подробный расчет начислений (л.д.49). Гамиловскому С.В. 04.10.2019г. направлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении трудового договора, копия трудового договора (л.д.51). 29.01.2019г. произведен окончательный расчет, трудовая книжка направлена 01.03.2019г.

Гамиловский С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истек. Документы о трудовой деятельности направлены Гамиловскому С.В. 04.10. 2019г. трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истек 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гамиловским С.В. и его представителем доказательств, подтверждающих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного с нарушением трудовых прав, в судебном заседании не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Гамиловскому С.В. своевременно обратиться в суд, судом не установлено, поэтому истцу следует отказать в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку Гамиловским С.в. пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░