Решение по делу № 33-1668/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1668/2024

2(2)-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдиной Зульхабиры Фаткрахмановны к Никотину Вадиму Романовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения, обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению Никотина Вадима Романовича к Байгильдиной Зульхабире Фаткрахмановне о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Байгильдиной Зульхабиры Фаткрахмановны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года,

установила:

Байгильдина З.Ф. обратилась в суд с иском к Никотину В.Р., с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Никотина В.Р. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонные стены и фундамент бани (объекта незавершенного строительства) по адресу: (адрес) и произвести за свой счет работы по ремонту крыши сарая, расположенного по адресу: (адрес) путем замены поврежденных асбестовых листов, взыскать с Никотина В.Р. в ее пользу судебные расходы.

Никотин В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Байгильдиной З.Ф., с учетом уточненных исковых требований просил суд признать отсутствующим у Байгильдиной З.Ф. право собственности на земельный участок под сараем, расположенным по адресу: (адрес), установить границы земельного участка, принадлежащего Байгильдиной З.Ф., установленные по состоянию на 2000 год, исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении; признать право собственности Никотина В.Р. на ? долю сарая, расположенного на земельном участке, ограниченном координатами, указанными в уточненном встречном исковом заявлении; обязать Байгильдину З.Ф. устранить препятствия в пользовании Никотиным В.Р. ? доли сарая, расположенного на земельном участке, ограниченном координатами, указанными в уточненном встречном исковом заявлении.

(дата) судом принят отказ Никотина В.Р. от ранее заявленных встречных исковых требований к Байгильдиной З.Ф., в части признания незаконным формирования в существующих границах и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).; признании незаконной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Саклаков А.Ф., Никотина И.А., Кофанова Е.П., Дудин В.В., Дудина М.А., администрация МО Октябрьский сельсовет, администрация МО Октябрьский район, Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Байгильдиной З.Ф. к Никотину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить действия удовлетворены частично.

Суд обязал Никотина В.Р. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить защиту пространства между сараем, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) объектом незавершенного строительства, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) «А» путем устройства навеса с обеспечением уклона для эффективного отвода осадков. С учетом примыкания кровельного покрытия сарая к конструкциям объекта незавершенного строительства, обеспечить гидроизоляцию конструкций объекта незавершенного строительства, а стены объекта незавершенного строительства защитить отливом на высоту не менее 300 мм от поверхности кровли сарая с заведением под кровлю сарая.

В удовлетворении встречных исковых требований Никотина В.Р. к Байгильдиной З.Ф.о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом суд отказал.

Суд взыскал с Никотина В.Р.в пользу Байгильдиной З.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец – Байгильдина З.Ф.,в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Байгильдиной З.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Никотин В.Р, СкаклаковА.Ф., Никотина И.А., Кофанова Е.П., Дудин В.В.,Дудина М.А., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области, Администрации МО Октябрьский сельсовет, администрация МО Октябрьский район, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Судебной коллегией поставлен на разрешение вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Истец БайгильдинаЗ.Ф., ее представитель Тонких О.А. не возражали.

Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено и поддержано требование об обязании ответчика Никотина В.Р. произвести за свой счет работы по ремонту крыши сарая, расположенного по адресу: (адрес) путем замены поврежденных по вине ответчика асбестовых листов.

Факт повреждения листов не отрицал ответчик Никотин В.Р, что следует из решения суда.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, суд данное требование по существу не разрешил, не сделал суждения о данном требовании также и в мотивировочной части своего решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Сакмарский районный суд Оренбургской области для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Байгильдиной Зульхабиры Фаткрахмановны к Никотину Вадиму Романовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения, обязании совершить действия, по встречному исковому заявлению Никотина Вадима Романовича к Байгильдиной Зульхабире Фаткрахмановне о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Байгильдиной Зульхабиры Фаткрахмановны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года, и направить в Сакмарский районный суд Оренбургской области данное дело для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи