Решение по делу № 7-22/2020 от 01.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Грозный                                                                             25 июня 2020 года

                                                 №7-22/20

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Узиева Т.А., рассмотрев жалобу жалобу ФИО7 на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

установил:

старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории (ООПТ) Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ «Мосприрода» Алешиным А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 08-49-002-003/2020 от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

По ходатайству ФИО7 дело направлено 11 марта 2020 года для рассмотрения по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО7 обратился в Верховный суд Чеченской Республики с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьёй указанного дела, дело рассмотрено без его участия и участия его представителя, чем нарушены его права на защиту своих интересов.

Жалоба подана в установленный законом процессуальный срок через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, копия жалобы с копией приложенного к ней материала судом направлена в адрес ГПБУ «Мосприрода» 18 мая 2020 года.

Дело с жалобой поступило в Верховный Суд Чеченской Республики 01 июня 2020 года.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено с участием защитника Шабазова Х-А.Ш. – Эльмурзаева А.Б., действующего по доверенности № 95АА0760457 от 9 марта 2020 года, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, процессуальные права которого, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ разъяснены, без участия Шабазова Х-А.Ш., сообщившего в телефонограмме о согласии на рассмотрение дела без его участия, а также без участия представителя государственного природоохранного бюджетного учреждения – ГПБУ «Мосприрода», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083949635140 извещенного 15 июня 2020 года надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Соответствующие телефонограмма и распечатка с сайта почты России отчета об отслеживании приобщены к материалам дела.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории (ООПТ) Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ «Мосприрода» Алешиным А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 08-49-002-003/2020 от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 по статье 8.39 КоАП РФ – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Согласно данному протоколу 26 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО7 совершил несанкционированный въезд на транспортном средстве марки «Мицубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком В 217 ХА 199 RUS без специального разрешения, выдаваемого органом управления особо охраняемой природной территории, на сооружение «Кольцевая велодорога» (ул. Крылатская, д.1, соор.1), расположенное на территории АО «СЭК «Лата Трэк» Крылатская, вл. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:9, полностью входящим в границы ООПТ ПИП «Москворецкий» (постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 года № 1012-ПП «О проектных предложениях по управлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Московрецкий» и природно-исторического парка «Останкино»).

По ходатайству ФИО7. дело направлено 11 марта 2020 года для рассмотрения по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Рассматривая указанное дело, судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 ссылается на нарушение судом его права на участие в рассмотрении дела не извещением его о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило 19.03.2020 года в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 14).

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 марта 2020 года рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении указанного суда (л.д. 15).

В тот же день, 26 марта 2020 года судом составлено соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО7 и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. (л.д. 16).

Дело рассмотрено судом в назначенную им дату – 15 апреля 2020 года, без выяснения вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, без разрешения вопроса о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36652345176930 отправленное в адрес ФИО7 судебным органом 20 апреля 2020 года почтовое отправление вручено ему 22 апреля 2020 года (л.д. 52).

При этом согласно представленным ФИО7 вместе с жалобой копиям документов указанное судебное почтовое отправление с тем же номером почтового идентификатора поступило в почтовое отделение г. Урус-Мартана 24 апреля 2020 года (л.д. 25-26).

Поскольку судебное извещение в адрес ФИО7 составлено 26 марта 2020 года о назначении рассмотрения дела на 15 апреля 2020 года, сведения о направлении указанного извещения адресатам, вручения им либо получении ими иным образом в материалах дела отсутствуют, при этом согласно почтовому идентификатору в адрес ФИО7 было направлено судебное извещение неизвестного содержания, поступившее в почтовое отделение для отправления адресату 20 апреля, то есть по истечении пяти дней после рассмотрения дела судом по существу с вынесением постановления, то доводы жалобы о его не извещении судом являются обоснованными.

Таким образом, на день рассмотрения дела судьёй у него отсутствовали сведения об извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела либо невозможности вручения ему извещения суда и возвращения в суд судебного извещения в связи с отсутствием адресата.

Иным способом о назначении судебного заседания на 15 апреля 2020 года на 10.00 часов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики не извещалось.

Таким образом, судья Урус-Мартановского городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, о чем ФИО7 заявлено в жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Чеченской Республики.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение указанных нормативных положений судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        Т.А. Узиева