Решение по делу № 33а-1029/2021 от 05.03.2021

судья Шеина Е.А. дело № 33а-1029/2021

№2а-513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Марышева Александра Дмитриевича - Брюшкова Сергея Александровича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Марышеву Александру Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марышеву А.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование своих требований истец указал, что Марышев А.Д. является плательщиком транспортного налога за 2015 год и налога на имущество за 2016, 2017 годы, недоимки и пени по данным видам налогов. В нарушение закона указанные налоги ответчиком в установленный законодательством срок в бюджет не были перечислены. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Марышева А.Д. задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 14472,11 рублей, по налогу на имущество за 2017 год в сумме 4684,00 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1917,00 рублей, в общей сумме 21073,11 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Марышеву А.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Марышева А.Д. - Брюшков С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный ответчик, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Шафиевой И.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, административный ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: ФИД объекта 48443520, дата регистрации 11 июня 2009 года, кадастровый номер 30:03:050101:3661, вид собственности: иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта:<адрес>, 1; ФИД объекта 48437147, дата регистрации 24 ноября 2006 года, кадастровый номер 30:03:050101:1869, вид собственности: жилые дома, адрес объекта: <адрес>; ФИД объекта 152245734, дата регистрации 23 ноября 2006 года, кадастровый номер 30:03:050101:3921, вид собственности: гаражи, адрес объекта: <адрес> ФИД объекта 15224531, дата регистрации 23 ноября 2006 года, кадастровый номер 30:03:050101:3858, вид собственности: иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта: <адрес>; ФИД объекта 152245 733, дата регистрации 23 ноября 2006 года, кадастровый номер 30:03:050101:3864, вид собственности: иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта: <адрес> ФИД объекта 191259436, дата регистрации 23 ноября 2006 года, кадастровый номер 30:03:050101:1183, вид собственности: гаражи, адрес объекта:<адрес>

Согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Астрахани, поступившим в налоговый орган, административный ответчик Марышев А.Д. являлся собственником следующих транспортных средств: ФИД объекта 156270932, ГосРег знак <данные изъяты>, марка ТС Тойота D, дата регистрации 28 марта 2018 года, дата снятия с регистрации 28 марта 2018 года, мощность ЛС 87; ФИД объекта 16511772, ГосРег знак <данные изъяты>, марка ТС Нисан NAVARA 2.5. D, дата регистрации 16 ноября 2013 года, мощность ЛС 174; ФИД объекта 48589619, ГосРег знак 1929 АР 30, марка ТС Беларус-82.1, дата регистрации 19 мая 2008 года, мощность ЛС 81,57; ФИД объекта 48574892, ГосРег знак <данные изъяты> марка Хундай HD -72, дата регистрации 12 декабря 2006 года, дата снятия с регистрации 19 мая 2015 года, мощность ЛС 115.

Марышеву А.Д. было направлено налоговое уведомление № 38675667 от 11 сентября 2018 года по уплате транспортного налога за 2015 год, налога на имущество за 2016- 2017 годы, на общую сумму в размере 35 619,00 руб., со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 год.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование №46439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 декабря 2018 года, установлен срок погашения задолженности в размере 35762,38 руб. в добровольном порядке до 11 января 2019 года.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Марышева А.Д. налога.

Судебный приказ отменен 21 февраля 2020 года в связи с возражениями налогоплательщика, 21 августа 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Марышева А.Д. задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу на общую сумму 21073,11 рублей.

При этом судья суда первой инстанции не учел следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Материалами дела (с учетом исследованного в суде апелляционной инстанции дела № 2а-1674\2019) установлено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество по требованию № 46439.

Согласно требованию № 46439 налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу в срок до 11 января 2019 года. В силу положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Иначе говоря, в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 11 июля 2019 года.

Данный срок налоговым органом пропущен.

Заявление о выдаче судебного приказа (без даты) о взыскании с Марышева А.Д. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество подано мировому судье № 2 Енотаевского района 14 октября 2019 года и зарегистрировано в судебном участке за № 3745.

21 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Срок на подачу административного искового заявления у налогового органа истекал 21 августа 2020. Налоговым органом административное исковое заявление было направлено в районный суд 21 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогу на имущество и транспортному налогу, налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. В установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения требований налоговый орган к мировому судье не обратился, судебный приказ вынесен только 14 октября 2019 года, в то время как предельный срок истек 11 июля 2019 года. Соответственно, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций на общую сумму 21073,11 рублей подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.

Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется. Судебная коллегия отмечает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и сборам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению заявления в установленный для этого законом шестимесячный срок, не имеется.

Основания для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд отсутствуют.

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года № 88а-9634\2020 и другие).

Судебная коллегия учитывает, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марышева А.Д. задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, пени на общую сумму 21073,11 рублей, в связи, с чем полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В данном случае, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, влекущее в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения районного суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Марышеву Александру Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: О.А. Сорокина

Н.Н. Берстнева