Решение по делу № 11-1/2018 (11-55/2017;) от 06.12.2017

Апелляционное дело № 11-1/2018 г

                Мировой судья судебного участка № 2

                             Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

            Апелляционное определение

10 января 2018 года                                                                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца Гладких Д.С., представителя ответчика Тимофеева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Д.С. к Обществу с ограниченной ответственности «Лотос» о расторжении договора купли-продажи товара (дивана), взыскании неустойки, расходов за доставку, подъем и сборку мебели, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поступившее по апелляционной жалобе ООО «Лотос» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Гладких Д.С. к ООО «Лотос» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от     ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и Гладких Д.С..

    Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Гладких Д.С.

    неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за     период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 12000,00 руб.;

    компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

    штраф (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 12750,00

    руб.;

        расходы на юридические услуги в размере 1046,45 руб.;

    расходы на экспертизу в размере 4250,00 руб.;

    расходы за доставку, подъем и сборку мебели в размере 1500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гладких Д.С. к ООО «Лотос» в остальной части, отказать.

    Диван угловой «Граф» по вступлению настоящего решения в законную силу втечение пяти дней возвратить ООО «Лотос» за счет средств и силами ответчика.

Взыскать с ООО «Лотос» в местный бюджет государственную пошлину в размере     1242,50 руб.

              У С Т А Н О В И Л:

Гладких Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Лотос» о расторжении договора купли-продажи товара (дивана), возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов за доставку, подъем и сборку мебели, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей.

Истец обязательства по оплате мебели исполнил своевременно и в полном объеме в день подписания договора. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им получена мебель и дополнительно оплачены денежные средства за доставку, подъем и сборку мебели на общую сумму 1500 руб.

Однако, после непродолжительной эксплуатации мебели, в диване проявились недостатки: деформировались спальная и посадочная ее части, дальнейшая эксплуатация стала дивана невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественную мебель. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу произвести осмотр мебели и, в случае необходимости, произвести гарантийный ремонт. По изложенным основаниям по обращению истца Союзом «<данные изъяты>» проведена оценка мебели и установлено, что диван, имея недостатки, не выполняет функциональное назначение, не обеспечивает надежность в эксплуатации и долговечность изделия.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и Гладких Д.С.; взыскать сумму, уплаченную за мебель ненадлежащего качества в размере 25000 руб.; расходы за доставку, подъем и сборку мебели в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического исполнения обязательства ответчика, из расчета 250 руб. за каждый день просрочки; убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 1046,45 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 250 руб. за каждый день просрочки, а также расходы на экспертизу в размере 4250 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладких Д.С. удовлетворены частично с уменьшением суммы неустойки до 12 000 рублей, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Лотос» подало апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчиком указано, что истец не отреагировал на просьбу ответчика о согласовании времени транспортировки дивана, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письменное извещение, в котором просил согласовать дату и время для проведения экспертизы. Названная просьба ответчика повторно была проигнорирована истцом.

При этом доказательства, подтверждающие наличие в диване недостатков, истцом предоставлены в ходе судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в суде судебного спора (иск в суд подан в ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ответчик добровольно вернул истцу уплаченную им денежную сумму за диван в сумме 25 000 рублей.

Далее указано, что итец не предоставил ответчику для проверки качества диван, одновременно с претензией и не предоставил ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в диване недостатков.

В последующем не согласовал ответчику время и дату транспортировки дивана, в том числе для проведения экспертизы до предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном диване, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При этом учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также, что неустойка не должна служить средством обогащения, то в данном случае ответчик полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежала уменьшению до 3000 рублей.

Необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Как отмечалось ранее, правомерность требований Истца была установлена только после возбуждения судом судебного спора, до этого момента Истец не предоставил Ответчику доказательств, подтверждающих наличие недостатков в диване, а также уклонился о предоставлении Ответчику дивана в целях проверки его качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежало удовлетворению.

Представитель ответчика Тимофеев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Гладких Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что решение мировым судьей вынесено правильно и обоснованно.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, оснований для отмены обжалуемого решения суд не находит.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей. Истец обязательства по оплате мебели исполнил своевременно и в полном объеме в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена мебель и дополнительно оплачены денежные средства за доставку, подъем и сборку мебели на общую сумму 1500 руб.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены    продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребительвправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажи товара ненадлежащего качества. Покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за    товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу с ч.5 ст. 18 Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественную мебель.

Из письма ООО «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком предложено произвести осмотр мебели и, в случае необходимости, произвести гарантийный ремонт, тогда как потребителем было заявлено об отказе от исполнения договора, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» повторно направил в адрес истца просьбу согласовать дату и время для проведения технической экспертизы товара сторонней организацией.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и с участием представителя ответчика ООО «Лотос» ФИО5 проведено обследование дивана, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование диван-кровать, предназначенный для сидения и лежания, не выполняет свое функциональное назначение, не обеспечивает надежность в эксплуатации и долговечность изделия. Потребительские свойства (в том числе функциональное назначение, эргономические и эстетические) частично утрачены.

Таким образом, установлено, что проданный товар –<данные изъяты> имеет существенные недостатки, следовательно, предъявленное требование потребителя о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка ответчика, что о ненадлежащем качестве дивана ему стало известно лишь после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела не имеет правового значения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требований потребителя не поставлен в зависимость от того, когда ответчик убедился в некачественном состоянии проданного товара.

Следовательно, мировым судьей правильно применены нормы материального права при определении периода просрочки и расчете размера неустойки, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 250 руб.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 12 000 руб., мировой судья принял во внимание характер нарушенного обязательства ответчиком, а также его действия, впоследствии добровольно удовлетворившего требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время, ответчиком не были своевременно исполнены законные требования истца, что для него повлекла необходимость несения дополнительных расходов по оценке качества товара, необоснованный ответ на первоначальную претензию истца с предложением о проведении гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах определенную мировым судьей сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 12 000 рублей суд апелляционной инстанции находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы мирового судьи о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на правильном применении норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона при нарушении прав потребителя и неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд обязан взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, в виде уклонения от предоставления Ответчику дивана в целях проверки его качества не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку каких –либо действий, направленных на осмотр дивана и оценки его качества специалистами ООО «Лотос» предприняты не были, обязанность по своевременному принятию некачественного товара не была исполнена.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.Ю. Тяжева

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 января 2018 года