Решение по делу № 22К-4293/2023 от 26.10.2023

Судья 1-й инстанции А.С. Тирская                                                        № 22-4293 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при помощнике судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Самойлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята ,

выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Самойлова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Винокуровой Н.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления установлен и допрошен ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО4, на сумму 6000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый номер.

Постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 27 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу, возбужденному Дата изъята , в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, а к преступлению, возбужденному Дата изъята он не причастен, а потому оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия не имеется. Считает, что его задержание произведено с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Высказывает недоверие к следователю ФИО5, полагая, что она заинтересована в исходе дела. Указывает, что расследование уголовного дела приняло волокитный характер, по делу не проводятся следственные действия. По мнению автора жалобы, назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы произведено с нарушением положений УПК РФ. Приводит сведения о своей личности, указывает, что на его иждивении находится брат инвалид. Просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

     Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, в наличии данных о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, корыстной направленности, и подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также данные о личности обвиняемого ФИО1 который ранее судим, сведений о наличии у него постоянного места работы и законного источника дохода не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который сохранена мера пресечения в отношении ФИО1, является разумным и оправданным. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Как видно из представленного судебного материала, срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемого о том, что следственные действия с ним не проводятся, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии волокиты по делу, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает ограниченное количество следственных действий, в производстве которых участие обвиняемого обязательно.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о возрасте, семейном положении, наличии у него брата инвалида, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО8 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, как с позиции как защиты, так и органа следствия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании в связи с помещением в ОГБУЗ «ИОПНД» на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, что подтверждается справкой от Дата изъята (л.м. 50), судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, нарушениях при сборе доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о факте совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о факте совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.В. Алёхина