Решение по делу № 8Г-22423/2020 [88-738/2021 - (88-20646/2020)] от 24.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-738/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 898/2020 по иску Столярова А. Ф. к Осипову И. А. о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Осипова И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Столярова А.Ф. – Сидорова В.С., объяснения представителя Осипова И.А. – Рачковского А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование искового заявления Столяров А.Ф. указал, что 23 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме 7600000 рублей, со срока возврата денежных средств не позднее 23 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года он и ответчик, также заключили договор займа в сумме 834000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2016 года. Он и ответчик, также 30 декабря 2016 года заключили договор займа в сумме 650000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 30 января 2017 года. Согласно распискам Осипов И.А. денежные средства по указанным договорам получил. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 26272101,36 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Столярова А. Ф. к Осипову И. А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. В пользу Столярова А.Ф. с Осипова И.А. взысканы задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 14308777,90 рублей, из которых 7600000 рублей - основной долг, 6508777,90 рублей - проценты по договору, 2000000 рублей - неустойка; задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 1742783,88 рублей, из которых 834000 рублей - основной долг, 708783,88 рублей - проценты по договору, 200000 рублей - неустойка; задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 1336383,56 рублей, из которых 650000 рублей - основной долг, 536383,56 рублей - проценты по договору, неустойка – 150000 рублей, а всего на общую сумму 17387945,34 рублей. Эти же решением с Осипова И.А. в пользу Столярова А.Ф. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Осипов И.А. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между Столяровым А.Ф. и Осиповым И.А. был заключен договор займа в сумме 7600000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 23 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года стороны заключили второй договор займа в сумме 834000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2016 года. Между этими же лицами 30 декабря 2016 года был заключен договор займа в сумме 650000 рублей. Согласно условиям указанных договоров денежные средства выдавались под 30% годовых или 2,5% за календарный месяц, пеня за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств установлена в размере 0,1% от суммы задолженности. Факт получения денежных средств по договорам займа подтвержден расписками, написание которых ответчиком не оспаривалось. При этом надлежащих доказательств подтверждающих безденежность заключенного договора, возврат полученных денежных средств суду не представлено.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств и процентов не исполнены, в силу чего, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа, принял указанное выше решение, при этом уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверялся судом первой инстанции, признан правильным, и ответчиком не опровергнут.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа правильными, данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечающим нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных оснований. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, они не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: