Решение по делу № 2-13/2021 от 13.05.2019

Дело №

25RS0003-01-2019-001967-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца Леоновой И.А.,

представителя истца Елисеева М.О.,

представителя ответчика – адвоката Цыба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ирины Александровны к Белкиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леонова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Жигура, <адрес>. В период с апреля 2016 года по 2017 год в <адрес>, расположенной выше этажом, была произведена перепланировка и переустройство. В результате проведенной ответчиком перепланировки были причинены повреждения внутренней отделке ее квартиры, размер причиненного ей в связи с этим ущерба составляет 109 683 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перепланировки и переустройства квартиры, денежную сумму в размере 109 683 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и выполнением ответчиком строительных работ по перепланировке в квартире, ущерб в помещении санузла был причинен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками квартиры и был взыскан с них по решению суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Леонова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Белкина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в период с апреля 2016 года по 2017 год в <адрес>, расположенной выше этажом, была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых внутренней отделке ее квартиры был причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты обследования ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате обследования <адрес> в <адрес> в помещениях зала, спальни и кабинета на потолке установлены нитевидные трещины и растрескивание по штукатурному слою, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении санузла выявлена трещина на трубе канализации; акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> в спальне на потолке наблюдаются множественные нитевидные трещины в продольном и поперечном направлениях, растрескивание, вздутие и отслоение отделочного слоя, вокруг трещин; в гостиной на потолке наблюдаются нитевидные трещины в поперечном направлениях, растрескивание, вздутие и отслоение отделочного слоя, вокруг трещин; причиной образования указанных дефектов явились произведенные ремонтные работы вышерасположенной квартиры; акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены дополнительные дефекты внутренней отделки квартиры: в кабинете на потолке наблюдается растрескивание, вздутие им отслоение отделочного слоя; в гостиной на подоконной доске и вдоль мест примыкания окна к откосам наблюдается растрескивание отделочного слоя (масляная краска), подтеки от высохшей воды светло-коричневого и желтого цвета на верхней части откоса; в санузле отсутствует коммуникационный короб, ранее закрывавший стояки водоснабжения и канализации.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Белкиной Н.Н. отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Леоновой И.А. в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пояснениям представителя ответчика дефекты внутренней отделки квартиры истца образовались не в результате перепланировки квартиры ответчика.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства сторонами были заявлены противоречивые доводы относительно причин возникновения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза для разрешения данных вопросов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и правой поддержки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений и дефектов помещений №, 3 (жилые комнаты) <адрес> в <адрес>, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются эксплуатационные малозначительные дефекты плит перекрытия в виде усадочно-деформационных трещин, ширина раскрытия которых соответствует требованиям норм, а также физический износ отделочного покрытия. Протечек воды, затоплений от производства работ по устройству стяжек вышерасположенной квартиры либо иных признаков воздействия на конструкции не зафиксировано. В целом незначительные усадки и деформация жилого дома, без нарушения строительных норм и правил, в процессе его эксплуатации под воздействием временных и постоянных нагрузок, природных факторов, являются нормативным фактором условий безопасной эксплуатации и не влияют на безопасность пребывания людей. Причиной повреждения в помещении № (санузел квартиры) является затопление, произошедшее в январе 2016 года, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в <адрес>, зафиксированные актами ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют причинно-следственной связи с повреждениями от затопления, зафиксированного актом ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в ходе осмотра локальные повреждения окрасочного покрытия потолка и стен санузла в месте прохождения стояков системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, соответствует повреждениям помещения санузла, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж в панели проема не мог стать непосредственной причиной появления трещин, тем более, что зафиксированные трещины не прогрессирующие, ширина раскрытия трещин не более 0,2 мм, условие безопасной эксплуатации обеспечено, причиной образования трещины явились нормативные усадочно-деформационные процессы, которым подвергаются все несущие и ограждающие конструкции жилого дома, при этом тот факт, что деформация окрасочного слоя в наибольшей степени происходит в месте прохождения трещин плит перекрытия, является эксплуатационным повреждением и не связано с внешними процессами и воздействиями.

В соответствии с п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» обязательное применение гидроизоляции требуется в помещениях, где возможна средняя и большая интенсивность воздействия на пол жидкостей согласно пункта 4.4 СП 29.13330.2011 «Полы»: «Интенсивность воздействия жидкостей на пол следует считать, малой – незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажная; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборку помещений с разливанием воды не производят; средней – периодическое увлажнение пола, при котором поверхность покрытия пола влажная или мокрая; покрытие пола пропитывается жидкостями; жидкости по поверхности пола стекают периодически; большой – постоянное или часто повторяющееся стекание жидкостей по поверхности пола». С учетом данных положений полы помещений жилых комнат, прихожей, где отсутствуют источники постоянного водоснабжения, а единственным воздействием жидкости на пол является смачивание при уборке, относятся к помещениям с малой интенсивностью воздействия жидкости на пол и устройство гидроизоляции в полах такого типа не требуется.

В помещениях <адрес> отсутствуют признаки затопления помещений при устройстве наливных подов (стяжки), что подтверждает соблюдение технологии выполнения работ собственниками <адрес>.

Поскольку истцом Леоновой И.А. суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного заключения, суд принимает выводы, содержащие в заключении, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями в помещениях квартиры истца и произведенными в квартире ответчика перепланировкой и переустройством.

Также судом установлено, что повреждения в помещении санузла квартиры истца были причинены в результате залива, произошедшего в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данная квартира еще не находилась в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леоновой Ирины Александровны к Белкиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25.06.2021.

Судья О.В. Хренков