Решение по делу № 2-2/1/2021 (2-2/113/2020;) от 03.06.2020

Дело № 2-2/1/2021

УИД 43RS0035-02-2020-000153-22

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2021 г.                     пгт Верхошижемье                      Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Дубровину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дубровину М.С. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyndai Tucson государственный регистрационный номер №, принадлежащий Новикову В.Н. Согласно административному материалу, водитель Дубровин М.С., управляя мотоциклом, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Hyundai Tucson на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 384014 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Дубровина М.С. в пользу САО «ВСК» 384014 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7040,41 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Благодатина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубровин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно справке Военного комиссариата (т. 1, л.д. 80) Дубровин М.С. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ, сроком на 12 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Мотовилов Д.В. суду пояснил, что с иском не согласен, так как ДТП произошло не по вине ответчика Дубровина М.С., что нашло свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами. Факт того, что постановление по делу об административном правонарушении Дубровиным М.С. не обжаловано, не является преюдициальным значением для установления его вины. Проведенные по делу экспертизы содержат противоречивые выводы. Согласно схеме ДТП и объяснениям водителей в материалах ГИБДД, транспортные средства двигались - автомобиль по своей полосе движения, мотоцикл по встречной полосе движения. Поскольку они двигались по разным траекториям, в данной ситуации неприменимо положение п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Новикова В.Н. поскольку при повороте налево, он не убедился в безопасности маневра, не пропустил обгоняющее транспортное средство - мотоцикл. Что не противоречит данным в суде пояснениям эксперта ФИО1 который на его Мотовилова Д.В., вопросы пояснил, что моментом возникновения опасности при движении мотоцикла за автомобилем он установил начало снижения скорости автомобиля, необходимость в торможении у Дубровина М.С. возникла при начале поворота водителем автомобиля Новиковым В.Н. налево. Просил в иске отказать.

Третье лицо Новиков В.Н. и его представитель Шиляева В.Г. суду пояснили, что исковые требования страховой компании считают обоснованными, с доводами представителя ответчика не согласны. К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, просят отнестись критически, поскольку они не соответствуют его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, ранее в своих объяснениях, он указывал, что при переходе через дорогу ждал, когда проедет автомобиль, про мотоцикл не пояснял.

Новиков В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал домой, в <адрес> двигался по ул. Кирова в сторону ул. Строителей, ехал по своей полосе движения, в зеркало автомобиля видел, что на значительном расстоянии от него едет мотоцикл, подал сигнал левого поворота, почувствовал удар в момент, когда автомобиль повернул на ул. Строителей. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. Свидетель ДТП ФИО2, дала объяснения только о том, что видела одно движущееся транспортное средство - мотоцикл, следовательно, автомобиль мог быть уже на повороте на другую улицу. Считает, что маневр обгона Дубровин М.С. не совершал, ДТП произошло по вине Дубровина М.С., который не соблюдал дистанцию при движении за его автомобилем, и как следует из объяснений Дубровина М.С. - «перестроился, чтобы избежать столкновение с автомобилем».

Представитель третьего лица Новикова В.Н. Шиляева В.Г. суду пояснила, что представленными материалами ГИБДД и заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Дубровина М.С., управлявшего мотоциклом. На момент ДТП Дубровин М.С. не имел права управления мотоциклом, в своих объяснениях данных в ГИБДД по факту ДТП он указывал, что «приблизительно за 10 метров от него автомобиль Хендай начал резко снижать скорость, чтобы избежать столкновение, он, Дубровин, перестроился на полосу встречного движения». Просит принять во внимание материалы ГИБДД, в которых имеются схема ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, которым Дубровиным М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в момент, когда произошло ДТП, он находился на улице Кирова около второго дома от торгового цента. Пошел на ул. Северную, хотел перейти дорогу, увидел, что наискосок от него двигался автомобиль Хендай. У автомобиля не был включен указатель поворота, поэтому переходить дорогу не стал, чтобы пропустить автомобиль. Мотоциклист ехал левее автомобиля, был включен сигнал левого поворота. Встречного транспорта не было. Отвернулся на несколько секунд и услышал удар. Обратно шел через 7-8 минут. С проезжей части, где произошло ДТП, обломки убирали ближе к машине, каких-либо следов на дороге, по которым можно было бы определить место столкновения, не было. От сотрудников ГИБДД узнал, что мотоциклом управлял Дубровин М.С.

Эксперты ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в проведенных ими экспертизах.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что водитель мотоцикла Дубровин М.С. совершал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что водитель мотоцикла Дубровин М.С. выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение.

Одинаково эксперты ответили о том, что не представляется возможным определить, подавал ли сигнал поворота налево водитель автомобиля (ввиду отсутствия объективных данных), и по факту того, что ДТП произошло после того как автомобиль съехал с ул. Кирова на ул. Строителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Новикову В.Н., и с участием мотоцикла государственный регистрационный номер №, под управлением Дубровина М.С., в результате чего автомобилю Новикова В.Н. причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель мотоцикла государственный регистрационный номер №, Дубровин М.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя данным мотоциклом, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дубровина М.С. к административной ответственности, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Дубровиным М.С. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, чем собственнику Новикову В.Н. причинен материальный ущерб.

САО «ВСК» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало Новикову В.Н. направление на проведение осмотра транспортного средства, в результате которого установлены повреждения транспортного средства, в связи с чем истцом было выдано направление на ремонт № поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер №, составила 384014 руб. (л.д. 38), которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» страховщиком САО «ВСК» на основании страхового акта № платежным поручением                   № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно материалам административного дела на момент ДТП, обязательная гражданская ответственность водителя Дубровина М.С. при управлении мотоциклом государственный регистрационный номер №, не застрахована.

Определением Советского районного суда Кировской области от 31.07.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным перед экспертом ФИО4 вопросам, он пришел к следующим выводам.

1. Определено, что в момент столкновения а/м Хендай находился в стадии маневра поворота налево. Траектория движения а/м Хендай пересекала траекторию движения Мотоцикла, двигающегося по встречной полосе, совершая маневр обгона. Экспертом определено наиболее вероятное взаимное расположение ТС в момент столкновения, соответствующее углу                ~ 600 между продольными осями, что соответствует повреждениям обоих ТС и обстоятельствам ДТП.

2. В результате исследования определено, что в дорожной ситуации, при которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель а/м Хендай: пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ; водитель Мотоцикла: пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ. На основании исследования эксперт считает, что в данной ДТС водитель а/м Хендай не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

3. По мнению эксперта в данной дорожной ситуации водитель а/м Хендай Новиков В.Н., намереваясь совершать маневр - поворот налево (на ул. Строителей) подал сигнал левого поворота не заблаговременно, а непосредственно перед началом манёвра (при условии, что сигнал поворота подавался). Маневр поворота налево совершил «сходу». Не убедился в безопасности маневра и не пропустил Мотоцикл, который начал обгон и, вероятнее всего, находился для него в «слепой» зоне, что и явилось причиной столкновения.

4. Определено, что водитель Мотоцикла в данной ДТС не обладал технической возможностью избежать столкновение ни путем изменения направления движения влево, ни путем торможения. Дальнейшее движение Мотоцикла в первоначальном направлении было невозможно.

Определением Советского районного суда Кировской области от 18.11.2020, в связи с ходатайством третьего лица и его представителя по делу была назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза была поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам (согласно поставленным перед ним вопросам):

1. Водитель автомобиля Hyndai Tucson Новиков В.Н. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.1, 8.2, 8.5. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Hyndai Tucson Новикова В.Н. требованиям ПДД экспертными методами не представляется возможным. Водитель мотоцикла Дубровин М.С. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 2.1.1, 9.10, 10.1. В действиях водителя мотоцикла Дубровина М.С. имеются несоответствия требованиям пункта 2.1.1, пункта 9.10 ПДД в части несоблюдения дистанции обеспечивающей безопасность движения, пункта 10.1 ПДД в части несвоевременного принятия мер для снижения скорости транспортного средства.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 9.10 ПДД находится в причинной связи с ДТП.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 2.1.1, 10.1 ПДД в причинной связи с ДТП не находится.

2. Определить скорость движения мотоцикла в момент ДТП не представляется возможным.

3. В материалах дела отсутствует достоверная информация о скорости движения транспортных средств, и расстояния до места столкновения транспортных средств в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации для водителя мотоцикла, поэтому определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем мотоцикла не представляется возможным.

Однако, расчеты значения остановочного пути мотоцикла при скорости 50 км/ч показывают, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств при рассматриваемых обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым при принятии решения учесть материалы ГИБДД, в которых имеется схема ДТП, не согласие с ней водители транспортных средств, участвующих в ДТП, не выражали, объяснения водителей Дубровина и Новикова, которые также не противоречат данной схеме, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на данных материалах, обоснованно и аргументировано.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит достоверно установленным, что Дубровин не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ. В указанной экспертизе эксперт указывает на выполнение Дубровиным М.С. маневра обгона и дает оценку действиям водителей транспортных средств, которые должны ими выполняться при совершении маневра обгона одним из водителей движущихся транспортных средств.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил мотоцикл, выполняющий маневр обгона, исходя из исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для установления вины в ДТП водителя Новикова В.Н.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу, что они не подвергают сомнению обоснованность привлечения Дубровина М.С. к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дубровина М.С.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Дубровина М.С.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Дубровина Максима Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 384014 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7040,41 рубля, а всего 391054 (триста девяносто одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 26.01.2021, через суд, вынесший решение.

             Судья        Т.Е. Зайцева