Решение по делу № 33-15115/2017 от 07.11.2017

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-15115/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Мироновой Марины Игоревны к Колотыгину Алексею Николаевичу о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Колотыгина А.Н.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года, которым заявление удовлетворено, взысканы с Колотыгина Алексея Николаевича в пользу Мироновой Марины Игоревны судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Колотыгина А.Н. к Кондратьеву В.В., Мироновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой М.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

Миронова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, понесенных по данному делу в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Колотыгин А.Н. просит определение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления, ссылается на неразумность размера взысканных судом судебных расходов. Просит учесть, что представитель Мироновой М.И. приняла участие в четырех судебных заседаниях по делу, каких-либо письменных документов не готовила. Суд не учел, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также не учел цену иска по делу, которая составляла 100 000 рублей.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Колотыгина А.Н. к Кондратьеву В.В., Мироновой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мироновой М.Е., о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

В подтверждение понесенных Мироновой М.И. судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 30.05.2016 года, заключенный между Петровой Н.В. и Мироновой М.И., акты приема-передачи оплаты услуг от 30.05.2016 года на сумму 15 000 рублей, от 09.11.2016 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мироновой М.И. Петрова Н.В. на основании доверенности от 30.05.2016 года принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2016 года, 06.07.2016 года, 08.09.2016 года, 09.11.2016 года.

Разрешая заявление Мироновой М.И. суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Колотыгина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов.

Учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Мироновой М.И. Петровой Н.В., продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Колотыгина А.Н. в пользу Мироновой М.И. до 25 000 рублей, что по мнению судебной коллегии в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года изменить.

Снизить размер взысканных с Колотыгина Алексея Николаевича в пользу Мироновой Марины Игоревны судебных расходов до 25 000 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.