Решение по делу № 12-23/2022 от 28.02.2022

Судья Р.А.Тухватуллин                                           Дело № 12-23/2022

16MS0098-01-2022-000150-45

                                               Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года.                                  г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО1 на <адрес>, у <адрес> РТ управлял автомобилем Фольксваген г/н № РУС с признаками алкогольного опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС без объяснения причин остановки. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождении освидетельствования он не отказывался, наоборот он на месте прошел освидетельствование на алкотектор. Результаты алкотектора показали алкогольное опьянение и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ДПС ГИБДД МВД по РТ старший лейтенант полиции ФИО4 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО1 на <адрес>, у <адрес> РТ управлял автомобилем Фольксваген г/н № РУС с признаками алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем Тойота. ФИО1 продул в алкотектор, результаты которого показали алкогольное опьянение, однако он с результатами теста был не согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование отказался. Все это подтверждается видеозаписью, которая велась при оформлении административного материала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

          Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

    протоколом об административном правонарушении <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ под видеозапись, однако от подписи протокола он отказался.;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от №., составленным под видеозапись, согласно которому у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

    результатом Алкотектора, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись, согласно которому ФИО1 с результатами Алкотектора не согласен, от подписи отказался;

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    видеозаписью, согласно которой, водитель ФИО1 не согласился с результатами Алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    объяснением и рапортом инспектора ИДПС ФИО5 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

    копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к штрафу ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ4

    объяснением ФИО6, подтверждающей факт столкновения а/м Фольксваген г/н № РУС, под управлением ФИО1 с ее автомобилем <данные изъяты>

    копией схемы происшествия.

    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

    В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись.

    Таким образом доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не состоятельны.

    На просмотренном в судебном заседании диске с видеозаписью видно, как сотрудник ИДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказывается.

    Сотрудниками ОГИБДД не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД у судьи не имеется, документы ими составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

    Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

    Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        П.В. Романчук.

Копия верна: Судья                             П.В. Романчук.