Решение от 13.03.2020 по делу № 2-505/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Полищук Е.Б.,

с участием: истца – Полуянова В.Б.,

его представителя – Красникова А.И.,

представителя ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к управляющей организации ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», третье лицо: Управление имущества и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в <адрес>,58 произошло проникновение атмосферных осадков через фасадную часть <адрес>, в связи с чем, в указанных квартирах из-за плесени, грибка, отслаивания штукатурки, заливания обоев водой на стенах невозможно было проживать, чем истцу и его семье причинен имущественный и моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом в материалы дела также представлена копия акта обследования (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было произведено обследование <адрес>,<адрес> расположенной в <адрес>, состоящей из комнаты: <данные изъяты> в которой видимых следов повреждений не обнаружено, и комнаты: ДД.ММ.ГГГГ в которой выявлено частичное плесневое поражение отделочных материалов, видимых дефектов облицовки потолка и верхней части стен не обнаружено.

Комиссией установлено, что общее состояние квартиры – удовлетворительное, требует косметического ремонта, свежих протечек в квартире не обнаружено, выявлено частичное плесневое поражение стен и пола.

Кроме того, в указанном акте имеются примечания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года произведен ремонт межпанельных швов <адрес>.

Истец с указанным актом ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено, что частичное плесневое поражение стен и пола в спорной квартире образовалось в результате протекания межпанельных швов <адрес>,<адрес>, которое ответчиком устранено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства.

В материалах дела имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложен оригинал выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными которой <адрес>,58 в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешла двухкомнатная <адрес>, а не две отдельные <адрес> №.

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, она состоит, в том числе, из двух комнат: одной – площадью <данные изъяты> и второй – площадью <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе письмом администрации <адрес> от № согласно которого по информации, представленной, в том числе из БТИ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, является одной целой квартирой и не делится на две.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> как единый объект, расположенная в <адрес>, а не две отдельные квартиры. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению о необходимости выплаты денежной компенсации ООО «АЖЭУ» в пользу ФИО2 по причине затопления погодными осадками помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанная компенсация подлежит оплате путем зачета обязательств ФИО2 перед ООО «АЖЭУ» по внесению платы за жилое помещение (<адрес>,58, расположенной по <адрес> городе Алушта).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, на основании представленных истцом письменных доказательств, установил, что повреждение <адрес> жилом <адрес> в <адрес> по причине затопления погодными осадками произошло в комнате площадью 15,6 кв.м.

Ответчиком добровольно выплачена компенсация на основании заключенного между сторонами мирового соглашения на стадии досудебного урегулирования спора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░