Решение по делу № 33-1795/2016 от 07.06.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мамаевой М.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года по иску Мамаевой МА к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Срочноденьги» о расторжении договора займа,

установила:

Мамаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Срочноденьги» о расторжении договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамаевой М.А. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № --------------, по условиям которого ответчик передал истице в долг денежную сумму в размере ------- руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под -% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. Мамаева М.А. направила в адрес ООО «Срочноденьги» претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор займа. Ссылалась на то, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание и внести изменения в его условия, а также на кабальность условия договора займа о начислении ООО «Срочноденьги» 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году). Просила суд расторгнуть договор займа № --------- от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Срочноденьги», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---------- руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агентство ликвидации долгов».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна Мамаева М.А., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Мамаева М.А. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах неявки своих представителей ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между Мамаевой М.А. и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор займа № --------------, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства в размере ----------руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

С условиями договора займа, в том числе и условием о начислении 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, Мамаева М.А. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью на договоре. Подлинность подписи ею не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования № ------- от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Мамаевой М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. была уступлена ООО «Агентство ликвидации долгов».

Разрешая спор и установив, что на момент заключения договора займа стороны согласовали все его существенные условия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мамаевой М.А. о том, что она была лишена возможности заключить договор займа на иных условиях, поскольку ответчиком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключая договор займа, Мамаева М.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписью.

Утверждение об отсутствии информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, противоречит представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана общая сумма к возврату, размер процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7-8).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Мамаевой М.А. при заключении с ней договора займа № ------------ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам истицы, содержащимся также и в апелляционной жалобе, о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Мамаева М.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Мамаева М.А., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 2% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы жалобы о необходимости применения к процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Не установив нарушений прав истицы, как потребителя, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой МА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: