Решение по делу № 2-1081/2023 (2-5348/2022;) от 29.12.2022

№

Дело №2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звада С.В. к ООО СК «СЗ Доннефтестрой» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звада С.В. к ООО СК «СЗ Доннефтестрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Звада С.В. с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков в размере 22910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5250 рублей, почтовые расходы в размере 86,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

№

Дело №2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звада С.В. к ООО СК «СЗ Доннефтестрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований следующие обстоятельства.

21.03.2018 года между Звада С.В. и застройщиком ООО СК «Доннефтестрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта, имеющего строительный адрес: <адрес>

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется не позднее 1-го квартала 2020 года по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 10 декабря 2019 года. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества, Звада С.В. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода».

В результате выявленных недостатков, Звада С.В., согласно заключению эксперта № от 25.03.2021 года, причинён ущерб. Данные недостатки являются существенными, причиняют истице и её семье значительные неудобства, поскольку привели к порче имущества истицы, и наносят вред её здоровью, так как на стенах и в углах оконных проемов образовывается плесень, споры который вынуждены вдыхать члены семьи Звада С.В., что также крайне негативно влияет на её психологическое состояние, в связи с чем, она постоянно находится в стрессовом состоянии. При этом выявить указанные недостатки при приеме квартиры у Звада С.В. не было возможности, поскольку они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент.

На неоднократные требования в устной и письменной форме об устранении выявленных недостатков, ответчик никак не отреагировал, требования, изложенные в досудебной претензии от 19.04.2021 года, не удовлетворил, в связи с чем истица Звада С.В. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 48 523 рублей, затраты, необходимые на устранение ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в сумме 100924 рублей, неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы. В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 22910 руб., неустойку в размере 84996,10 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 53953,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб.

Истец Звада С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, как следует из п.6.5 Договора долевого участия в строительстве гарантии качества и соответствующие этому обязательства Застройщика не распространяются на любые работы, выполненные в объекте самим участником или по его заказу, а также на недостатки, возникшие из-за нарушений участником эксплуатации многоквартирного дома. 24.05.2022 года в адрес Застройщика поступила претензия от истца, которая основывается на результатах экспертного заключения № от 25.03.2022г. Ответчик о проведении экспертизы извещен не был, осмотр произведен без участия представителя ответчика. Застройщик пытался в установленный законом срок урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, однако истец и ее представитель уклонялись от урегулирования спора мирным путем. В связи с тем, что у Застройщика имеются сомнения в размере стоимости компенсации ущерба имуществу, ремонтно-восстановительных работ и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями, ответчик назначил проведение досудебной экспертизы и оценки, однако доступ в квартиру истец и его представитель не обеспечили. В связи с указанными обстоятельствами ответчик был вынужден отказать в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Ответчик полагает, что экспертиза, представленная со стороны истца, проведена независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства Щербиной С.В. с нарушением прав ООО СК «Доннефтестрой». Никакого уведомления о проведении осмотра квартиры истца ответчик не получал, вызов эксперта без надлежащего извещения Застройщика лишает доказательственной силы представленное заключение специалиста. Более того, по мнению ответчика, в представленном заключении специалиста 345/03-22 от 25.03.2022г. имеются грубейшие существенные нарушения, при наличии которых данное заключение является недопустимым доказательством. В случае подтверждения вины Застройщика, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, общеправовых принципов разумности и справедливости, необходимо снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом достоверно не установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, такой размер явно является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку ответчик получил претензию истца 24.05.2022 года. 31.05.2022 года, 01.06.2022 года, 03.06.2022 года, 06.06.2022 года в письмах неоднократно просил предоставить возможность урегулировать возникшие разногласия, ООО СК «Доннефтестрой» в связи с непредставлением доступа в квартиру (бездействие истца) расценил как оказание препятствий к сбору доказательств и необходимых материалов, а также препятствий для добровольного исполнения Застройщиком заявленных требований, соответственно, десятидневный срок ответчиком пропущен не был. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, 21 марта 2018 года между ООО СК «Доннефтестрой» и Звада Р.Н., Звада С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение-квартира № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> строение 2.

Объект долевого строительства передан истцу 10 декабря 2019 года.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, в связи с чем с целью определения причин появления недостатков, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту-консультанту по вопросам строительства Щербиной С.В.

Согласно заключению № от 25.03.2022г., тепловизионное обследование помещений квартиры выявило скрытые теплоизоляционные и строительно-монтажные дефекты, допущенные в процессе строительства, а именно некачественный монтаж оконных и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей. Зарегистрированные области термограммы с пониженной относительно базовых участков температурой обусловлены негерметичностью монтажных швов примыканий оконных и балконных блоков из поливинилхлоридных профилей к стеновым проемам. Наличие теплопотерь в негерметичных монтажных швах примыканий оконных и балконных блоков из поливинлхлоридных профилей к стеновым проемам является нарушением требований строительных норм и государственных стандартов (ГОСТ). На основании данных термограмм можно сделать вывод, что в жилых комнатах и кухне выявлены зоны с повышенными теплопотерями в углах комнат и на участках сопряжения наружных стен с перекрытиями. Зарегистрированные области термограммы с пониженной относительно базовых участков температурой в углах комнат и на участках сопряжения наружных стен с перекрытиями вызваны наличием «мостиков холода» из-за некачественной теплоизоляции торцов монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий. В ходе осмотра помещений <адрес> зафиксировано повреждение внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, а именно: в жилой комнате №1 расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени; повреждение окрасочного слоя оконного и балконного откосов, образование плесени, в жилой комнате №2 повреждение окрасочного слоя стен, образование плесени; повреждение окрасочного слоя оконного и балконного откосов, образование плесени; в кухне расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени; повреждение окрасочного слоя оконных откосов, образование плесени. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № по <адрес> составляет 48523,00 руб., стоимость устранения последствий возникших в результате выявленных недостатков в квартире № по <адрес> составляет 100924,000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Звада С.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплатить компенсацию вреда, причиненного имуществу участника, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы и оплату юридических услуг.

Претензия получена ответчиком 24.05.2022.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Сити-эксперт».

Из заключения судебного эксперта от 22.08.2022г. № следует, что при проведении осмотра на поверхности обоев в сопряжении стен и перекрытий не выявлено плесени и отслоения листов обоев, подтверждающих факт промерзания конструкций (фото 1,3,6,8). Выявлено отслоение обоев по краю оконного откоса (фото 2). На оконных откосах участков плесени и повышенной влажности штукатурного слоя также не обнаружено (фото 2,4,7). Для подтверждения факта промерзания стен и монтажных швов оконных блоков необходимо применение метода тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Согласно методическим указаниям для проведения термографических проверок: ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»: обязательное условие, необходимое для получения достоверного результата при проведении тепловизионного контроля - это достаточная разница температур между наружной и внутренней воздушными средами. Согласно приведенным выше нормативам, минимальный разброс между внутренней и внешней температурами должен быть не менее 12-15°С. При фактической разнице температур в 3°С выполнить тепловизионный контроль не представляется возможным. Осмотром также установлено, что зазор в примыкании поворотно-откидной створки к оконной раме в нижней части створок на всех оконных блоках составляет 4 мм., в верхней части створки – 8 мм. Поворот ручек на переключение режимов открывания створки происходит с приложением усилия. В закрытом состоянии створку можно оттянуть за верхнюю часть профиля при незначительном усилии,что приводит к продуванию окон при усилении ветровой нагрузки на створку. Данные дефекты связаны с неисправностью либо неправильной регулировкой фурнитуры: поворотно – откидных запоров в створке окна. Необходимо выполнение замены либо регулировки запорной фурнитуры. Данные дефекты выявлены в конструкциях оконных блоков во всех жилых комнатах и кухне квартиры истца. На момент осмотра, в виду неблагоприятных условий для проведения тепловизионного контроля, было невозможно оценить теплоизоляционные качества ПВХ окон, смонтированных в квартире № застройщиком. Выявленные дефекты примыкания оконных створок к оконным рамам являются нарушением требований пункта 5.2ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» и связаны с качеством запорной фурнитуры и необходимостью ее регулировки. Экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 8047 руб.

Ввиду возникших противоречий в заключении эксперта и досудебном исследовании, для целей всесторонней и полной оценки наличия недостатков в квартире, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от 21.11.2022г., в результате представленной информации от ООО «Аудит-Энерго» в адрес ООО «Экспретиза ЮФОСЭО», проведение тепловизионного обследования при текущих погодных условиях нецелесообразно. Тепловизионное обследование помещений квартиры № в рамках исследования не проводилось. При этом, в связи с невозможностью определения достоверности причин возникновения дефекта в виде отслоения обоев, в силу того, что он мог быть образован, как по причине нарушения технологии производства работ, так и по причине намокания стен, данный дефект в дальнейшем исследовании не учитывался.

На дату проведения осмотра – 01.11.2022г. в помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> такой недостаток как плесень на поверхности конструктивных элементов – отсутствовала. Дефекты, определенные осмотром в квартире истца, не соответствуют требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ: отклонения от плоскости поверхности стен, наличие раковин в штукатурном слое откосов и пропуски штукатурного слоя подоконного блока; провисание створок и неплотный притвор оконных блоков; устройство уплотнителя в верхнем профиле рамы с разрывом. Эксперты указали, что дефекты, связанные с превышением фактических значений отклонений различных поверхностей строительных конструкций от вертикалей и горизонталей от рекомендуемых значений, указанных в нормативной документации, не являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, характеристики долговечности и показатели эстетических свойств, учитывающих закономерность зрительного восприятия качества строительной продукции, данные дефекты определяются только измерительным способом и не препятствуют использованию квартиры по назначению. К такого вида дефектам относятся отклонение поверхности покрытия полов от плоскости, отклонение поверхности стен от вертикали и горизонтали, определенные в ходе осмотра на месте объекта исследования. Таким образом, данные дефекты, в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимались.

Для устранения дефектов, определенных в помещениях квартиры истца и указанных в исследовательской части заключения, необходимо выполнить следующие виды работ: регулировка фурнитуры оконных блоков; замена уплотнительной прокладки в профиле балконного блока; оштукатуривание откосов, окрашивание откосов; оштукатуривание подоконного блока кухни; подклейка обоев в границах подоконного блока кухни.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 22108,00 руб.

В судебном заседании 13.01.2023г. был допрошен эксперт Лузанов Р.А., проводивший исследование, который пояснил суду, что тепловизионное исследование в рамках проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не проводилось в виду погодных условий и информации, полученной от ООО «Аудит-Энерго». Кроме того, экспертная организация не располагает инструментами для проведения подобного исследования, а также специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, при этом с ходатайством к суду о привлечении экспертов, не состоящих в штате организации, не обращались. Имеющиеся в материалах дела термограммы видели, но оценку данным, имеющимся в материалах дела не дали.

Принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования №-И от 18.11.2022, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», не произведено тепловизионное обследование помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не была дана объективная оценка имеющимся в материалах дела термограммах, не определены причины возникновения дефектов в виде отслоения обоев, в связи с чем данный дефект при дальнейшем исследовании не учитывался, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №-НС от 11.05.2023г. в квартире № по адресу: <адрес>, стр. 2 какие-либо следы плесени (грибка) не выявлены. В указанной квартире имеются следующие недостатки, возникшие по причине некачественно выполненных работ застройщиком: трещины вдоль примыкания к оконной раме и фрагментарное разрушение штукатурного слоя оконных откосов в жилой комнате №1 и кухне №3; устройство водосливных отверстий окон с заусенцами и устройство отливов, препятствующих отводу воды, отсутствие декоративных козырьков, а также неплотный и неравномерный притвор створок к раме, закрытие с усилием створок оконных блоков в комнатах №1, №2 и кухни №3. Такие заявленные истцом недостатки в квартире № как отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из ПВХ профилей и некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода» в ходе проведения осмотра квартиры истца визуально не выявлены, температура поверхности ограждающих конструкций превышает температуру точки росы и дефекты внутренней отделки, характерные и являющиеся следствием наличия заявленных недостатков в квартире № отсутствуют, в связи с чем, в настоящем исследовании данные заявленные истцом недостатки в квартире истца учитываются как не подтвержденные. Стоимость устранения недостатков составляет 22910 руб. После проведения работ по устранению выявленных недостатков восстановительный ремонт квартиры не потребуется, в связи с чем, стоимость такого ремонта не определялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Данное заключение наиболее полно исследовало все поставленные судом вопросы и экспертами были даны наиболее развернутые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения наличия в квартире истца недостатков, а также причин их возникновения, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО СК «Доннефтестрой» расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был доказан тот факт, что переданный ответчиком объект долевого строительства имел множественные недостатки.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, который регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; также в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным специальным законодательством.

Приведенная выше норма ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается тот факт, что в переданном объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика, требование истца о взыскании с ООО СК «Доннефтестрой» денежных средств в виде расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в сумме 22910 руб., определенной на основании судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «ЦСЭ Прайм».

При этом, суд учитывает положения статьи 253 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников совместной собственности в интересах остальных участников. Поэтому требование одного из участников общей совместной собственности, считается заявленным от имени всех собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2022 по 09.06.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 04.06.2022г. по 09.06.2023г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества за тот период, когда уже действовал, введенный указанным постановлением Правительства РФ N 479 мораторий, - с 04.06.2022г. по 09.06.2023г., то есть за тот период, когда указанная неустойка в принципе не подлежит начислению и взысканию. Следовательно, у суда отсутствуют основания для ее начисления и взыскания.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт передачи объекта долевого строительства истцу не соответствующего заявленному качеству, в нарушение положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, сумму штрафа необходимо рассчитывать исходя из следующего (22910 руб. + 1000 руб.)/2=11955 руб.

Ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия в квартире недостатков, причин их возникновения, а также стоимости их устранения.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция № на сумму 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства при определении стоимости возникших убытков, не может служить основанием для невозмещения, понесенных расходов по проведению данной экспертизы.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, истец Звада С.В. заявила с учетом уточнений к взысканию сумму имущественных требований в общем размере 107906,10 руб., при этом, обоснованными признаны требования на сумму 22910 руб., что составляет 21 % от заявленных требований, поэтому расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 21 %, что соответствует сумме 5250 руб.(25000 *21%).

С учетом пропорциональности удовлетворения требований истца подлежат распределению расходы на оказание юридической помощи в размере 7350 руб.(35000 руб. *21%).

Между тем, положения ст.100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, учитывая представленные доказательства оплаты юридических услуг, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, обычного срока рассмотрения дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований истца подлежат распределению почтовые расходы в размере 86,18 руб.(430,88 руб. *21%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1187,30 руб.

Рассматривая ходатайства, поданные ООО «Сити-Эксперт», ООО «ЮФОСЭО», НЭУ «ЦСЭ Прайм» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, поскольку застройщик в разумные сроки не возместил расходы на устранение недостатков, исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ООО «Сити-эксперт».

Также по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮФОСЭО», а в последствие НЭУ «ЦСЭ Прайм».

На момент проведения экспертных исследований, расходы по оплате судебных экспертиз не были оплачены сторонами. В ходе судебного разбирательства доказательств оплаты за проведенные по делу судебные экспертизы сторонами также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что на стороне ответчика в силу закона лежала обязанность доказать отсутствие заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, что в рамках судебного разбирательства было невозможно без проведения экспертного исследования, истцу, не обладающему специальными познаниями, не представлялось возможным установить объем, перечень строительных работ по устранению выявленных недостатков, их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков, судом удовлетворены, за исключением требований о взыскании неустойки.

Поскольку выводами экспертиз установлены недостатки, о взыскании расходов по устранению которых истец просил в уточненных исковых требованиях, ходатайства экспертных организаций о взыскании стоимости экспертиз подлежат удовлетворению с возложением данных затрат на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звада С.В. к ООО СК «СЗ Доннефтестрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Звада С.В. с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков в размере 22910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5250 рублей, почтовые расходы в размере 86,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.