Решение по делу № 2-1189/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1189/2022

УИД: № 22RS0013-01-2022-000464-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова В.Н. к Нечаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), денежные средства в сумме 323.500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Копылову В.Н. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Нечаева С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для получения возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором был оформлен страховой полис ОСАГО на его автомобиль.

Согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником ООО «СИБЭКС», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного ДТП, составляет 723.500 руб. 00 коп.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, поскольку 400.000 руб. 00 коп. недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 323.500 руб. 00 коп.

Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком мирным путем, но ответчик уклоняется от этого, в связи с чем а адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости понесенного ущерба в результате ДТП в размере 323.500 руб. 00 коп. Данная претензия получена ответчиком 10.12.2021, однако никаких действий по урегулированию спора и возмещению ущерба не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Истец Копылов В.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Копылова В.Н. по ордеру адвокат Козин А.С. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нечаев С.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Нечаева С.Н. по доверенности Цыганова Н.А. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом исковых требований истца в заявленном истцом в исковом заявлении размере, представила в материала дела контррасчет стороны ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела 11.05.2021 в 22 часа 20 минут <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Копылову В.Н. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Нечаева С.Н.

Гражданская ответственность водителя Автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником ООО «СИБЭКС», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного ДТП, составляет 723.500 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп.

Как усматривается из акта о страховом случае от 06.07.2021, основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Копылов В.Н. ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Нечаева С.Н., что ответчиком не оспаривалось.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также Правила обязательного страхования).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновному в совершении ДТП лицу – Нечаеву С.Н., истец Копылов В.Н. указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В подтверждение данного довода истец ссылается на акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «СИБЭКС», согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного ДТП составляет 723.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 07-22-07-30 от 19.07.2022, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске, составляет 900.000 руб. 00 коп.

Отсутствие информации о стоимости и отказа к поставке в Российскую Федерацию основной (как с точки зрения конструкции автомобиля, так и с точки зрения удельной стоимости запасной части) детали (рамы), подлежащей замене, в процессе восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, исключают возможность определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске, без учета износа автомобиля.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске составляет 165.000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске, принимая во внимание то, что на VIN-номере автомобиля имеются изменения идентификационных знаков, произведенные кустарным способом, составляет 758.000 руб. 00 коп.

Отсутствие информации о стоимости и отказа к поставке в Российскую Федерацию основной (как с точки зрения конструкции автомобиля, так и с точки зрения удельной стоимости запасной части) детали (рамы), подлежащей замене, в процессе восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, исключают возможность определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске, без учета износа автомобиля, принимая во внимание то, что на VIN-номере автомобиля имеются изменения идентификационных знаков, произведенные кустарным способом.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирску принимая во внимание то, что на VIN-номере автомобиля имеются изменения идентификационных знаков, произведенные кустарным способом составляет 139.000 руб. 00 коп.

Рассчитать рыночную восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, произошедшего 11.05.2021 в 22 часа 20 минут в городе Новосибирске, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе запасными частями, бывшими в употреблении не представляется возможным, по причине невозможности внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства и допуска к эксплуатации транспортного средства после замены рамы на бывшую в употреблении, и отсутствия информации о стоимости новой рамы транспортного средства подлежащей, поскольку на дату составления заключения данная деталь в Российскую Федерацию не поставляется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» № 07-22-07-30 от 19.07.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховой организацией Копылову В.Н. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400.000 руб. 00 коп., что сторонами по спору не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Копылов В.Н. вправе предъявить требования к ответчику Нечаеву С.Н., являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу Копылову В.Н., составляет 219.000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

758.000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца с учетом повреждений маркировочных обозначений и идентификационных номеров) – 139.000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400.000 руб. 00 коп. (выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение) = 219.000 руб. 00 коп. Данная сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца решением суда.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы при ее назначении судом были возложены на истца и ответчика в равных частях, по ? части расходов на каждого.

Размер удовлетворенного судом искового требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 67,7% от заявленного истцом искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП:

100 % / 325.500 руб. 00 коп. * 219.000 руб. 00 коп. = 67,7%.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 50 коп. (100% / 6435 руб. 00 коп. * 67,7% = 4356 руб. 50 коп.), по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы).

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» о компенсации расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые экспертному учреждению не заплатил ответчик по делу ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с истца в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7080 руб. 00 коп., с ответчика Нечаева С.Н. в пользу в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7920 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

40000 руб. 00 коп. * 67,7% = 27080 руб. 00 коп.;

40000 руб. 00 коп. – 27080 руб. 00 коп. = 12920 руб. 00 коп.;

15000 руб. 00 коп. – 12920 руб. 00 коп. = 2080 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 7080 руб. 00 коп.;

12920 руб. 00 коп. – 5000 руб. 00 коп. = 7920 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова В.Н. к Нечаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева С.Н. ИНН: № в пользу Копылова В.Н. паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219.000 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 50 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Копылова В.Н. к Нечаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Копылова В.Н. паспорт <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ИНН: № судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7080 руб. 00 коп.

Взыскать с Нечаева С.Н. ИНН: № в пользу в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ИНН: № судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7920 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.