Решение по делу № 10-2/2022 от 31.01.2022

Дело № 10-2/2022

УИД 12MS 0038-01-2021-002157-04

Мировой судья Дубин Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

осужденного Столярова Л.А.,

защитника – адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Громовой Е.А. в интересах осужденного Столярова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Столярова Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав выступления осужденного Столярова Л.А., защитника – адвоката Громовой Е.А., прокурора Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Столяров Л.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Столяровым Л.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры <адрес> между Столяровым Л.А. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла словесная ссора. В ходе ссоры и возникшей на этой почве личной неприязни у Столярова Л.А. возник приступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Столяров Л.А., находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и возникшей личной неприязни, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь, путем угрозы убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, стоящему возле кухонного шкафа, и нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 пошатнулся назад, после чего Столяров Л.А. схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею спереди, и стал сдавливать пальцами руки его шею, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, при этом Столяров Л.А. несколько раз высказал слова угрозы убийством на марийском языке: «пуштам», которое на русский язык переводится: «убью». Данные слова и действия Потерпевший №1 расценил как угрозу убийством и воспринял ее реально, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Столяров Л.А. находился в тот момент в агрессивном состоянии, угрозу убийством сопровождал конкретными действиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Столяров Л.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник
Громова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления изложены со слов потерпевшего Потерпевший №1 и его дочери свидетеля ФИО1, а не со слов Столярова Л.А. При этом мировым судьей не дана оценка в обжалуемом приговоре доводам стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия. Их показания опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лице и шее потерпевшего телесных повреждений или их следов не было обнаружено, у него имелись только ссадины в проекции правого грудно-ключичного сочленения и осадненный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа. Таким образом, заключение эксперта полностью подтверждает показания подсудимого о том, что он не ударял в лицо Потерпевший №1 и не душил его, так как в этих местах отсутствуют какие-либо следы телесных повреждений.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья отнесся критически в связи с их противоречивостью при изложении обстоятельств произошедшего, что связал с ее возрастом и состоянием здоровья, однако материалы дела не содержат об этом сведений. В то же время в основу приговора положены показания Потерпевший №1, сведения о здоровье которого исследовались в судебном заседании, а именно о перенесенном инсульте, в связи с чем он плохо помнит события, путает обстоятельства, что не явилось препятствием постановить обвинительный приговор, основываясь на показаниях потерпевшего.

Мировым судьей проигнорировано наличие неприязненных отношений потерпевшего и свидетеля ФИО1 к подсудимому.

Указано на несоответствие приговора и протокола судебного заседания в части не указания пояснений потерпевшего о причинах противоречий между его показаниями, данными в ходе дознания и на судебном заседании.

В приговоре имеется ссылка на показания ФИО1, данные ею в ходе очных ставок со Столяровым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что свидетель в судебном заседании поддержала показания, данные в ходе очных ставок, хотя они не были оглашены в ее присутствии.

Не приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии у Столярова Л.А. прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

В приговоре суда отсутствует ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Столярова Л.А. после конфликта с Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице и задней поверхности ноги в ягодичной области, что подтверждает показания Столярова Л.А. о том, что первым его ударил Потерпевший №1 в лицо, а свидетель ФИО1 наносила удары ногой по задней поверхности ноги, и оценка суда первой инстанции данным доводам защиты, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В качестве смягчающих обстоятельств не признаны частичное признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Столярова Л.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Громовой Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Столяров Л.А., защитник - адвокат Громова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Захарова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Громовой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Столярова Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Столярова Л.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, вопреки доводам защитника
Громовой Е.А. об обратном.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Столярова Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В суде первой инстанции Столяров Л.А. отрицал факт угрозы убийством, предполагая, что защищался, указав, что потерпевшего не трогал, душить не пытался, слова «убью» на марийском языке не говорил.

Данные показания Столярова Л.А. судом первой инстанции проверены и верно оценены как недостоверные. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 об угрозе Столяровым Л.А. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ходе ссоры Столяров Л.А. ударил Потерпевший №1 по лицу в область челюсти, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, толкнул его, от чего тот упал, ударился головой и телом. После этого Столяров Л.А. сел на колено справа возле Потерпевший №1, схватил его за шею правой рукой, прижал к полу и начал душить, говоря слова угрозы убийством на марийском языке «пуштам». Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, испугался за свою жизнь, думал, что Столяров Л.А. его задушит, так как он не мог сопротивляться в полном мере из-за того, что был пьян, от данных действий Столярова Л.А. он испытал физическую боль, стал задыхаться и хрипеть, впоследствии понимая, что Столяров Л.А. может его задушить, стал сопротивляться и сумел вырваться.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Столяров Л.А. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, встал и ударил его. Потерпевший №1 пошатнулся, Столяров Л.А. подошел к нему, схватил обеими руками и начал душить, говоря слово «убью» на марийском языке.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Потерпевший №1 в ходе ссоры кулаком руки ударил Столярова Л.А. в область лица. После этого ФИО1 начала отталкивать Столярова Л.А., ФИО2 ушла в свою комнату. Слова угрозы убийством, в том числе на марийском языке не слышала.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, способных повлиять на выводы суда о виновности Столярова Л.А., не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть и ногти пальцев рук человека, давностью образования 5-7 суток; <данные изъяты> – образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования 5-7 суток. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, придя к обоснованному выводу, что это связано с ее возрастом и состоянием здоровья, оснований сомневаться в данных выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана оценка наличию противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, указав, что причиной, по которой потерпевшим даны несколько иные показания, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, перенесенной им болезнью, что повлияло на последовательность изложения им обстоятельств совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что приговор противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в протоколе отсутствуют пояснения потерпевшего о причинах противоречий в показаниях являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе всего судебного разбирательства, в том числе исходя из показаний свидетеля
ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе дознания, так и на судебном заседании.

Довод защитника Громовой Е.А. о нарушении судом требований
УПК РФ ввиду оглашения протоколов очных ставок между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым Столяровым Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетеля ФИО1 в суде является несостоятельным. Протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ при представлении доказательств стороной обвинения в соответствии с определенным судом порядком исследования доказательств.

Указание в приговоре о том, что свидетель ФИО1 подтвердила свои показания, данные на очных ставках, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания в суде полностью совпадают с теми, которые она дала в ходе дознания, в том числе на очных ставках с подозреваемым Столяровым Л.А. и потерпевшим Потерпевший №1

Ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО1 после оглашения протоколов очных ставок стороной защиты не заявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Доводы о том, что судом не дана оценка сведениям, сообщенным потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 о том, что у них имеются неприязненные отношения к подсудимому Столярову Л.А., и в связи с чем имеются основания оговаривать Столярова Л.А. являются необоснованными. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО1, в связи с наличием неприязненного отношения к подсудимому и родственными отношениями с потерпевшим, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы защиты об оговоре подсудимого Столярова Л.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1

Указание на то, что потерпевший плохо помнит происходившее и это обстоятельство ставит под сомнение реальность восприятия им угрозы убийством со стороны Столярова Л.А., не является основанием для отмены приговора, поскольку исходя из оглашенных показаний потерпевшего, он расценил слова и действия Столярова Л.А. как угрозу убийством и воспринял ее реально, поскольку подсудимый находился в тот момент в агрессивном состоянии, угрозу убийством сопровождал конкретными действиями, что было установлено судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии телесных повреждений и их следов в области лица и шеи прямо не свидетельствуют об отсутствии ударов в указанные места со стороны Столярова Л.А. и совершении в отношении него противоправных действий. Исходя из заключения эксперта выявлены телесные повреждения, которые по времени образования относятся к периоду совершения преступления. Телесные повреждения были выявлены непосредственно около шеи и на задней поверхности грудной клетки. Соответственно, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в части того, каким образом и в каком положении находились Столяров Л.А. и Потерпевший №1 в момент совершения преступления полностью согласуются с заключением эксперта. Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено в основу приговора как доказательство вины Столярова Л.А.

Ссылка об отсутствии в приговоре на акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Столярова Л.А. после конфликта с Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице и задней поверхности ноги в ягодичной области, что подтверждают показания Столярова Л.А. о том, что первым его ударил Потерпевший №1 в лицо, а свидетель ФИО1 наносила удары ногой по задней поверхности ноги, и отсутствие оценки суда первой инстанции данным доводам защиты, являются несостоятельными, поскольку данный акт не имеет доказательственного значения по делу. Кроме того, судом первой инстанции исследовано постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения им побоев Столярову Л.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и суд обосновано пришел к выводу о нанесении Потерпевший №1 одного удара кулаком в область правого глаза Столярова Л.А. с целью пресечения его противоправных действий.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

При этом уголовное дело в отношении Столярова Л.А. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Столярова Л.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания Столярова Л.А., о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Столярову Л.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья Столярова Л.А., наличие третьей группы инвалидности, перенесенное им заболевание, пенсионный возраст.

Отвергая доводы стороны защиты о наличии по делу смягчающего подсудимого обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в приговоре обоснованно указал о том, что такого поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, поскольку он нанес один удар кулаком в область правого глаза Столярова Л.А. с целью пресечения противоправных действий.

Оснований для признания смягчающим наказание Столярову Л.А. обстоятельством частичного признания им вины, как было указано стороной защиты в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Столяров Л.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает. Показания Столярова Л.А. также не свидетельствуют о том, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает частично.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Столярову Л.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Столярову Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Громовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Громовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) лица может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Конькова