Решение по делу № 33-10643/2024 от 14.08.2024

УИД 59RS0011-01-2024-001841-18

Дело № 33-10643/2024 (2-2194/2024)

Судья: Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуленка Сергея Анатольевича к Верховод Ярославе Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шакуленка Сергея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Шакуленок С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Верховод Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования обосновывает тем, что истец проживает и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире зарегистрирована, в том числе, Верховод Я.Д. Ответчик в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, плату за найм и коммунальные услуги в течение всего периода не вносит, ключей от квартиры не имеет, родственные отношения не поддерживает. Истец считал, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по ул. ****, г. Березники, поскольку в течение длительного времени Верховод Я.Д. не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением. Просил признать Верховод Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, решение суда считать основанием для снятия Верховод Я.Д. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Шакуленок С.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Верховод Я.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что проживала в квартире по ул. **** в г. Березники с рождения и была зарегистрирована в ней как член семьи брата истца В2. С 2001 года проживала с матерью по иному адресу, поскольку совместное проживание с бывшим квартиросъемщиком и отцом было невозможно в связи с тем, что у квартиросъемщика (Ш1.) было социально опасное заболевание. Кроме того, в квартире были постоянные скандалы на почве злоупотребления спиртными напитками В2. и Ш1., которые проживали в спорной квартире. Указала, что в 2016 году были предприняты попытки проживать в спорной квартире, однако, мать истца вместе с ребенком (Верховод Я.Д.) выгнали из указанной квартиры. Пояснила, что у ее отца (В2.) имеется задолженность по уплате алиментов на ее содержание, в связи с чем между ее матерью и В2. была устная договоренность о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги и за дочь (Верховод Я.Д.) в счет погашения задолженности по алиментам. С 2016 по 2021 Верховод Я.Д. проходила обучение в Перми и не имела возможности проживать в спорной квартире. С августа 2021 проходит службу в ***. Пояснила, что оплачивать коммунальные услуги у нее нет возможности, поскольку доступа к квитанциям и самой квартире у нее нет. Пояснила, что в спорной квартире она проживать намерена, т.к. в собственности жилого помещения не имеет.

Третье лицо В2. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Зимнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2024 постановлено:

исковые требования Шакуленка Сергея Анатольевича к Верховод Ярославе Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Шакуленок Сергей Анатольевич.

Заявитель указывает на то, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру до момента принятия искового заявления. Мать ответчика до момента его совершеннолетия не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, в суд с соответствующими требованиями не обращалась. Отсутствие решения суда по требованиям о вселении в спорную квартиру свидетельствует об отсутствии намерений пользоваться названным жильем. Доводы ответчика о невозможности пользования квартирой и проживания в ней надуманны и несостоятельны. Ответчик проходит службу в ***, имеет специальное образование и не могла не знать, уже будучи совершеннолетней, как защитить свои жилищные права. Ссылка ответчика на невозможность проживания в спорной квартире в связи с нахождением в ней лица, больного туберкулезом, несостоятельна, опровергается свидетельскими показаниями.

Ссылка на невозможность оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием доступа к платежным документам также несостоятельна, т.к. разделение счетов для оплаты коммунальных услуг законом не запрещено, производится в судебном порядке, не может быть тайной для ответчика. Указанное свидетельствует об отсутствии правового интереса к спорной квартире, но наличии желания участвовать в ее приватизации. Проживание ответчика в квартире с лицами, которых она не считает членами своей семьи, крайне затруднительно, остается лишь продажа доли в праве на жилое помещение после приватизации, что также свидетельствует о корысти со стороны ответчика, а не о ее добросовестности.

В деле имеются возражения Прокуратуры г. Березники, Верховод Я.Д. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. указала в заключении на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью Березниковского городского округа.

Квартира по адресу: **** предоставлена истцу Шакуленку С.А. на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 24.01.2024. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: мать В1., брат В2., племянница Верховод Я.Д.

Ответчик Верховод Я.Д. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **** с 16.08.2000 по настоящее время.

Как указала ответчик Верховод Я.Д. в судебном заседании, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, а также в виду ее несовершеннолетнего возраста. Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № **/2017 В2. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетний дочери Верховод Я.Д. (л.д. 66-71, гр. дело № **/2017).

Ответчик в совершеннолетнем возрасте не вселялась в квартиру в связи с прохождением обучения в г. Перми, а в последующем, работой в г. Москве и в г. Нижнем Новгороде. В настоящее время истец поживает в г. ****, с 12.08.2021 по настоящее время служит в ***.

Свидетель В1. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей внучкой, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, в младенческом возрасте проживала, после в жилое помещение не вселялась, не приходила, отец ответчика лишен родительских прав. У мужа был ***, от чего он и умер, узнали только из заключения после смерти.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с 1986 является соседом истца Шакуленка С.А. Ему известно, что в квартире № ** по ул. **** в г. Березники проживают мать и брат истца. Брат истца, В2., алкоголем не злоупотребляет, работает. Ранее в квартире проживали мать, отец, истец и его брат, отец семьи умер давно.

Свидетель С. в судебном заседании указала, что приходится матерью ответчика, по решению суда о лишении родительских прав ответчик проживала с ней. Ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение в 2016, когда ей было 16 лет, до 21 года проживала и обучалась в Перми. После окончания обучения до августа 2021 года работала на теплоходе, далее проходила службу в г. Перми. Ответчик не может производить оплату, поскольку не имеет доступа к лицевым счетам.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 3, 71, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 54, 60, 61, 66 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Шакуленком С.А. требований, поскольку непроживание ответчика Верховод Я.Д. в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер, жилых помещений в собственности она не имеет, проявляет интерес к спорному жилому помещению, желает участвовать в приватизации квартиры, ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, доказательства добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращения в отношении себя договора социального найма отсутствуют. При этом суд учитывал, что непроживание в жилом помещении носило вынужденный характер, так как в несовершеннолетнем возрасте мать истца С. вывезла ее на постоянное место жительства из-за конфликтной ситуации с членами семьи истца; впоследствии ответчик проходила обучение в среднем специальном учебном заведении в другом городе, Верховод Я.Д. жилых помещений в собственности не имеет, проявляет имеет интерес к спорному жилому помещению, желает участвовать в приватизации квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик Верховод Я.Д. добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте связан с конфликтными отношениями ее матери С. с бывшими членами семьи, то есть выезд носил вынужденный характер, при этом, будучи несовершеннолетней Верховод Я.Д. не могла самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением.

После выезда из спорного жилого помещения Верховод Я.Д. не вселялась в него, поскольку проходила обучение в учебном учреждении в г. Перми, а в последующем работала в г. Москве и в г. Нижнем Новгороде. Из материалов дела следует, что жилых помещений на праве собственности Верховод Я.Д. не имеет, проявляет интерес к спорному жилому помещению, желает проживать в нем.

Таким образом, установлено, что ответчик Верховод Я.Д. от пользования спорным жилым помещением не отказывалась, выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, на момент выезда из жилого помещения ответчик была несовершеннолетней и не могла в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности жилые помещения отсутствуют.

При этом временное отсутствие в спорном жилом помещении само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. Неисполнение законным представителем ответчика своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка по защите его жилищных прав не может влиять на права ответчика по делу.

Ссылка истца на невнесение ответчиком оплаты коммунальных услуг состоятельной не является, поскольку само по себе неучастие ответчика в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Более того, законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме названную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуленка Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024.