Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1524/2024 от 11.04.2024

УИН: 03RS0№-15 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                    <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинов Р.Р. к Ахметшин Р.Ф., Ахметшина Е.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бадретдинов Р.Р. обратился с суд с иском к Ахметшин Р.Ф., Ахметшина Е.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшин Р.Ф. и истцом Бадретдинов Р.Р. был заключён договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель принял на себя возмездное обязательство выполнить следующие работы: монтаж пристроя к дому по чертежам и эскизам заказчика, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за выполненные работы в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Ф. получил сумму в размере 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 170 000 руб.. Всего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ было получено 970 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора. Цена договора составляет 2 000 000 руб., соответственно, размер неустойки в день составляет 60 000 руб. в день за каждый день просрочки (2000000 / 100 * 3). ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 94 дня, соответственно неустойка рассчитывается следующим образом: 60 000 * 94, что составляет 5 640 000 руб. Между тем, закон ограничивает размер неустойки до размера цены договора. Таким образом, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшин Р.Ф. и истцом был заключён договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик принял на себя возмездное обязательство выполнить следующие работы: обустройство мансарды жилого дома, каркас, утепление, обшивка имитацией бруса, покраска, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Ф. получил сумму в размере 350 000 руб. Кроме того, предполагая, что Ахметшин Р.Ф. ведёт предпринимательскую деятельность совместно, как им было указано, с супругой - Ахметшина Е.А. , ей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. Всего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 765 000 руб., в том числе 415 000 руб. на счёт Ахметшина Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены договора. Цена договора составляет 1 000 000 руб., соответственно, размер неустойки в день составляет 30 000 руб. в день за каждый день просрочки (1 000 000 / 100 * 3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 79 дней, соответственно неустойка рассчитывается следующим образом: 30 000 * 79, что составляет 2 370 000 руб.. Между тем, закон ограничивает размер неустойки до размера цены договора. Таким образом, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб. Всего в рамках выполнения строительно-подрядных работ исполнитель совместно с Ахметшина Е.А. получили денежные средства в сумме 1 735 000 руб. Работа, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена. 14 декабря ответчиком была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения требования возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 970 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 765 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб. Между тем, претензия была проигнорирована. В связи с чем просит, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахметшин Р.Ф., признать расторгнутым, взыскать с ответчика Ахметшин Р.Ф. в пользу истца Бадретдинов Р.Р. по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 970 000 руб., неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахметшин Р.Ф., признать расторгнутым, взыскать с ответчика Ахметшин Р.Ф. в пользу истца по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Ахметшин Р.Ф. и Ахметшина Е.А. в пользу истца по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 415 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Ахметшин Р.Ф. и Ахметшина Е.А. в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 520,88 руб.

Истец Бадретдинов Р.Р. извещался о времени и месту судебного разбирательства, однако в заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Ответчики Ахметшин Р.Ф., Ахметшина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками и телефонограммой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, правом на участие не воспользовались, явку своего представителя не обеспечили, возражений, отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом Бадретдинов Р.Р. и ответчиком Ахметшин Р.Ф. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ахметшин Р.Ф. обязался выполнить работу: монтаж пристроя к дому по чертежам и эскизам заказчика, со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость названного комплекса работ 2 000 000 руб., дополнительно предусмотрен аванс 500 000 руб.

На оборотной стороне названного выше договора отражены даты и суммы получения ответчиком Ахметшин Р.Ф. денежной суммы в счет стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные собственноручно проставленные ответчиком подписи:ДД.ММ.ГГГГ 550 00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 170 000 руб., в общей сумме 970 000 руб.

Кроме того, между Бадретдинов Р.Р. и Ахметшин Р.Ф. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: обустройство мансарды жилого дома, каркас, утепление, обшивка имитацией бруса, покраска, со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Указанным договором определена стоимость названного комплекса работ 1 000 000 руб. и определен аванс в размере 465000 руб.

Также, на оборотной стороне указанного выше договора записано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Ф. получил денежную сумму в размере 350 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что Ахметшин Р.Ф. ведёт предпринимательскую деятельность совместно с супругой - Ахметшина Е.А. , ей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., всего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 765 000 руб., в том числе 415 000 руб. на счёт Ахметшина Е.А. , истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб.

Истец Бадретдинов Р.Р., обращаясь с иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком Ахметшин Р.Ф. условий указанных выше договоров подряда, просит договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахметшин Р.Ф., признать расторгнутым, взыскать с ответчика Ахметшин Р.Ф. в пользу истца Бадретдинов Р.Р. по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 970 000 руб., неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахметшин Р.Ф., признать расторгнутым, взыскать с ответчика Ахметшин Р.Ф. в пользу истца по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Ахметшин Р.Ф. и Ахметшина Е.А. в пользу истца по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 415 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которого ответчик должен был выполнить работы: монтаж пристроя к дому по чертежам и эскизам заказчика со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обустройство мансарды жилого дома, каркас, утепление, обшивка имитацией бруса, покраска, со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб., стоимость строительных работ по договору договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб.

Также по делу следует считать установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 970 000 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 765 000 руб.

Названными выше договорами определены сроки проведения работ, цена договоров и сроки проведения работ сторонами не изменялись

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора подряда, доказательств исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договоров, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахметшин Р.Ф., основываясь на требованиях ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, переданных истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 970 000 руб., и переданных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 765 000 руб. Всего подлежит взысканию уплаченные истцом по договорам подряда суммы в размере 1735000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика Ахметшина Е.А. уплаченной денежной суммы по приведенным выше договорам суд не находит оснований, поскольку, как следует из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадретдинов Р.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Ахметшина Е.А. с Ахметшин Р.Ф. разведена с ноября 2022 года, совместно не проживают. Деньги, полученные от заказчика Бадретдинов Р.Р. P.P. она передавала Ахметшин Р.Ф., денежные средства переводили на ее имя по просьбе самого Ахметшин Р.Ф., так как его счета были заблокированы, последнюю сумму в размере около 300 000 руб. она ему перевела на еще не заблокированную карту банка Тинькофф, открытую на имя Ахметшин Р.Ф. Сама Ахметшина Е.А. работает в настоящее время в школьной столовой.

Таким образом, факт нахождения заявленных истцом денежных средств у Ахметшина Е.А. не установлен, более того, стороной указанных выше договоров она не является.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку Ахметшин Р.Ф. существенно нарушил условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в установленные сроки строительные работы, а именно пристрой и мансарду к жилому дому, в результате чего Ахметшин Р.Ф. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 5 преамбулы к названному закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения Ахметшин Р.Ф. работ с извлечением прибыли неоднократно.

Как установлено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадретдинов Р.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), опрошенный в ходе проверки Ахметшин Р.Ф. пояснил, что по роду деятельности он занимается строительными работами по найму. Работу ему предоставляет Машковский А.К., у которого имеется своя фирмам, и который составляет проекты и сметы.

Таким образом, ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, в силу чего, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», имеются.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сроки выполнения подрядчиком работ по договору составляют 3 месяца с даты подписания договора; п. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 месяца с даты подписания договора.

Истцом заявлено требование в иске о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней).

С учетом приведенных положений закона, а также с учетом цены выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 970 000 руб., размер неустойки подлежащей начислению в связи с нарушения установленных сроков выполнения работы составит 2 764 000 руб. (970 000 руб. х (94 дней х 3%), то есть превышает цену выполненной работы - 970 000 руб., в связи с чем составляет данную сумму.

С учетом цены выполнения работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 765 000 руб., размер неустойки подлежащей начислению в связи с нарушения установленных сроков выполнения работы составит 1 824 000 руб. (765000 руб. х (79 дней х 3%), то есть превышает цену выполненной работы по договору - 765 000 руб., в связи с чем составляет данную сумму.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично путем взыскания с Ахметшин Р.Ф. неустойки в общем размере равном 1735000 руб. (970000+765000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1735000 руб. исходя из следующего расчета: (970000 руб.+765000 руб.+1735000) х 50%) = 1735000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования Бадретдинов Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Бадретдинов Р.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, в размере 520,88 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с Ахметшин Р.Ф. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, а также почтовые расходы в размере 520,88 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 25550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1735000 ░░░., ░░░░░░░░░ 1735000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1735000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25550 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░