Решение от 28.06.2024 по делу № 11-122/2024 от 03.06.2024

                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                   г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Старикова М.А.

при помощнике судьи                            Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева А. А. и апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.04.2024 года по делу по иску Авдеева А. А. к АО «АльфаСтрахование» взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2024 года по делу по иску Авдеева А.А. к АО «АльфаСтраховантитте» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование» также подало апелляционную жалобу на указанное решение.

В обоснование своих требований Авдеев А.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка №57 ЦВО г. Краснодара от 11.04.2024 г. частично удовлетворены исковые требования Авдеева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции установил, что 26.07.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 263 000 рублей – решение № У-22-79376/5010-003.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

29.11.2022 Прикубанский районный суд отказал в удовлетворении требований страховщика.

Только после вынесения апелляционного определения ответчик перечислил неустойку в указанном размере и как законно отметил суд в принятом решении, ответчик осуществил выплату с нарушением срока для добровольного исполнения. Размер штрафа от указанной суммы составил 100 000 рублей. В суде установлено, что решение Финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено. Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций суд посчитал возможным снизить размер штрафа с 100 000 рублей до 40 000 рублей, что не может соответствовать требованиям закона.

Уменьшив подлежащий взысканию размер штрафа, суд первой инстанции, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера штрафа, а страховщик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судебного участка №57 Центрального округа г. Краснодара от 11.04.2024 по гражданскому делу по иску Авдеева А.А. к АО «АльфаСтрахование» в части размера взысканного штрафа и увеличить сумму до 100 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указало, что решением Службы финансового уполномоченного от 26.07.2022 требования Авдеева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 на сумму в размере 263 000 руб. удовлетворены частично.

29.11.2022 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-15601/2022, которым отказано в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об изменении Решения. 20.12.2023 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 20.12.2023, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» считает, что и срок исполнения Решения СФУ возобновлен с 20.12.2023 г.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление присужденных денежных средств в пользу Авдеева А.А. 25.12.2023 г., то указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении решения финансовою уполномоченного в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, ответчик считает Решение суда от 11.04.2024 необоснованным и незаконным. Просит решение мирового судьи судебного участка №57 ЦВО г.Краснодара от 11.04.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по гражданскому делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Авдеева А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №57 ЦВО г. Краснодара от 11.04.2024 г. частично удовлетворены исковые требования исковые требования Авдеева А.А. к АО «АльфаСтраховантитте» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Авдеева А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Авдееву А.А. транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, который не был урегулирован в досудебном порядке, Авдеев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.03.2021 г. по гражданскому делу 2-77/21-26 исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 ЗВО от 01.07.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авдеева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда от 16.03.2021г. и решение суда от 01.07.2021 исполнены ответчиком 21.03.2022 г. на основании исполнительного листа, инкассовые поручения №003025 и №002903.

Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2022 № У-22-79376/5010-003 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263000 рублей. Исполнение решения Финансового уполномоченного от 26.07.2022 было приостановлено решением № У-22-79376/7070-005 от 12.08.2022 в связи с его обжалованием с 11.08.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило исполнение решения Финансового уполномоченного только 25.12.2023 платежное поручение №598159, с нарушением установленного для исполнения решения срока.

Обстоятельству установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

При этом ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как указано в ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается б данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, законодательство РФ исчисляет процессуальный срок для исполнения решения финансового уполномоченного со дня его подписания, либо с даты, указанной в решении.

Как указано в решении финансового уполномоченного №У-22-79376/5010-003 от 26.07.2022 об удовлетворении требований Авдеева А.А. к АО «АльфаСтрахование» решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть с 10.08.2022 по 23.08.2022 включительно.

Поскольку по заявлению об обжаловании решения Финансового уполномоченного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено 29.11.2022, срок исполнения решения Финансового уполномоченного У-22-79376/5010-003 от 26.07.2022 считается приостановленным с 11.08.2022 по 29.11.2022 (дата вынесения решения). Исчисление срока исполнения решения начинается с 29.11.2022 (10 рабочих дней) и должно быть исполнено в срок до 13.12.2022. Сумма в размере 263000 рублей перечислена только 25.12.2023 с нарушением установленного срока.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить сумму финансовой санкции необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, согласно которым решение финансового уполномоченного № У-22-79376/5010-003 от 26.07.2022г. не исполнено АО «АльфаСтрахование» в срок в полном объеме, обязательства страховщика исполнены ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно и законно взыскал с ответчика штраф.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в части применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафа, но она обязана доказать несоразмерность финансовой санкции последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 683-0-0 и в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Кроме того, как указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении штрафа, он должен доказать наличие оснований для его снижения. Признается недопустимым уменьшение финансовой санкции при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 14-КГ20-1, 2-244/2019, Пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 № 56-КГ21-41-К9, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание то, что ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера финансовой санкции, не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения финансовой санкции не приведены.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы Авдеева А.А. состоятельными, считает, что решение мирового судьи от 11.04.2024 подлежит изменению в части взыскания размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Авдеева А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» несостоятельными. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения, мировым судей не допущено.

Таким образом, суд считает необходимым апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -