Решение от 05.12.2019 по делу № 33-9707/2019 от 31.10.2019

Судья Избаш М.В. Дело № 33-9707

(№ 2-3042/2019)

64RS0045-01-2019-003507-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиотрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Евсеевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Смотрова С.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Смотров С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-МТД» (далее по тексту – ООО «Руслан-МТД») о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указал, что
24 января 2019 года он оставил на хранение свой автомобиль, в неповрежденном состоянии, в присутствии ФИО7, на стоянке ООО «Руслан-МТД» по адресу: <адрес> С, о чем ему выдали чек и произвели запись в журнале о постановке на стоянку, где Смотров С.А. расписался. 27 января 2019 года, когда он захотел забрать свой автомобиль Volvo CX90 государственный регистрационный знак М970ВЕ799, обнаружил на нем повреждения двери багажника, а именно: две вмятины на багажнике под номерным знаком с повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на заднем бампере, оторванную букву «О» в наименовании автомобиля.

Обнаружив повреждения, Смотров С.А. вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смотров С.А. просил суд взыскать с ООО «Руслан-МТД» сумму ущерба в размере 122543 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года постановлено:

- взыскать с ООО «Руслан-МТД» в пользу Смотрова С.А. сумму ущерба в размере 78500 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Руслан-МТД» в пользу ООО «Сарэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

ООО «Руслан-МТД» не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы автор ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по его охране, вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Соколова С.Е. и ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3
ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Руслан-МТД» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 июля 2013 года.

Согласно Уставу ООО «Руслан-МТД» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Земельный участок площадью 2412 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес> С, принадлежит на праве собственности
ООО «Руслан-МТД», разрешенный вид использования: мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки.

Из материалов дела следует, что Смотрову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo CX90, государственный регистрационный знак М970ВЕ799.

24 января 2019 года Смотров С.А. поместил автомобиль Volvo CX90, государственный регистрационный знак М970ВЕ799, на автостоянку, принадлежащую ООО «Руслан-МТД», расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> С, 27 января 2019 года при получении автомобиля обнаружил на нем повреждения в виде двух вмятин на багажнике под номерным знаком с повреждением лакокрасочного покрытия, царапине на заднем бампере, оторванной буквой «О» в наименовании автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от
03 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд, Смотров С.А. ссылался на то, что 24 января 2019 года оставил свой автомобиль на стоянке ответчика без повреждений.

Свидетель Решетникова А.С. в суде первой инстанции показала, что вместе со Смотровым С.А. 24 января 2019 года оставили его автомобиль на стоянке по адресу: <адрес> С, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не имелось.

Свидетель Соколов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что истец поместил свой автомобиль на автостоянку в его смену примерно в 00 часов 40 минут <дата>. Транспортное средство, в момент помещения его на стоянку не осматривалось. Утром им был произведен осмотр автомобиля и выявлены повреждения, которые он потом занес в журнал оплаты за предоставление парковочного места.

Свидетель ФИО11 показал, что Смотров С.А. 24 января 2019 года поместил свой автомобиль на автостоянку. 27 января 2019 года, когда пришел его забирать, обнаружил повреждения. При этом 25 января 2019 года истцу звонили и просили забрать автомобиль, поскольку на автостоянке собирались убирать снег.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза для определения причины возникновения повреждений на автомобиле истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № 018.0719 от
<дата> имеющиеся повреждения на автомобиле Volvo CX90, государственный регистрационный знак М970ВЕ799, принадлежащем Смотрову С.А. две вмятины на багажнике под номерными знаками были образованы при блокирующем контактом взаимодействии со следообразующим объектом постоянной формы по высоте взаимодействия, преимущественно вертикально ориентированным в пространстве, без острых угловых частей, имеющим устойчивые пространственные границы в направлении сзади вперед и справа налево (под углом к продольной оси следовоспринимающего объекта); отсутствие фрагмента обозначения марки транспортного средства (первой буквы «О») имеет место расположения в зоне локализации деформации двери задка, царапины на заднем бампере были образованы в результате нескольких скользящих воздействий при контакте с различными следообразующими объектами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что доподлинно установить механизм причинения повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № 021.0819 от 16 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo CX90, государственный регистрационный знак М970ВЕ799 без учета износа заменяемых деталей составляет 78500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель (ответчик) не обеспечил сохранность имущества поклажедателя (истца), в связи с чем ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со
ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 данных Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт нахождения на территории ответчика автомобиля истца в момент его повреждения и факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждаются принятием ответчиком автомобиля истца, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца был поставлен на стоянку с повреждениями ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля – работника ответчика следует, что при постановке автомобиля на автостоянку транспортное средство не осматривалось на целостность, запись в журнал об обнаруженных повреждениях была внесена на следующий день в отсутствие истца, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: