Решение по делу № 2-285/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16 августа 2018 года

гражданское дело по иску Морозова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании недоплаченного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании недоплаченного материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика 219733,77 рублей, сумму недоплаченную для восстановления ремонта транспортного средства.

Взыскать штраф 50 % от суммы недоплаченной для восстановительного ремонта в размере 109866,88 рублей.

Взыскать с ответчика 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке авто дороги технологическая дорога шахты «Разрез Инской», произошло ДТП, столкновение двух ТС, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под правлением ФИО2. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД майора полиции ФИО6, виновником в данном ДТП установлен ФИО2.

Спустя некоторое время был сдан пакет документов в страховую компанию ООО «СК «СДС», для возмещения причиненного ущерба, однако страховая выплата составила 21879,81 рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Кузбасс» №, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которой составил 241 613,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление (претензия) ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить недоплаченное возмещение, однако ни какого ответа получено не было.

После проведения судебной экспертизы, истец Морозов А.В. в лице представителя по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.24) уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.167).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда причиненного ДТП 97952,27 рублей.

Взыскать штраф 50 % от суммы недоплаченной для восстановительного ремонта в размере 48 976 рублей.

Взыскать неустойку в размере 1% недоплаченной суммы в размере 120480,96 рублей (246 дней).

Взыскать с ответчика 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Определением Беловского городского суда от 13.07.2018 года уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были приняты судом (л.д.170-171).

Истец Морозов А.В. извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Талалаева Д.А. (л.д.187).

Представитель истца Морозова А.В. - Талалаев Д.А., в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» извещенные надлежащим, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Представили письменные возражения на исковое заявлением (л.д.159) согласно которым, с выводами судебной экспертизы ответчик согласен и не оспаривает. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям в части неустойки и штрафа. Кроме этого считает расходы на оплату юридических услуг не обоснованно завышенными и несоразмерными, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме.

Определением Беловского городского суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЗАО СК «МАКС» (л.д.40-41).

Третье лицо ЗАО СК «МАКС» извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В силу ст.3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на участке авто дороги технологическая дорога шахты «Разрез Инской», произошло ДТП, столкновение двух ТС, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под правлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, п.2.3.2 ПДД, ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Морозов Андрей Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.37), а также паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.60-61), ответственность которого была застрахована в СК «МАКС» страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис № ССС №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.49), о чем также указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось. Следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 (л.д.55).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. уведомил ООО «Страховая компания «СДС» о произошедшем 03.01.2015г. ДТП и о наличии повреждений транспортного средства (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. обратился в страховую с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства (л.д.45).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (л.д.64-72), стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составило 21879,81 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО2 возместило Морозову А.В. 21879,81 рублей, в счет страхового возмещения по договору страхования №ССС 0691576884, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, страховой компанией признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 21879,81 рублей.

Истец не согласился с размером возмещения, поскольку выплаченное ему страховое возмещение не отражает действительный размер причиненного вреда и обратился в суд.

С целью проведения независимой оценки для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО ООО «Кузбасс». Согласно отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 241613,58 рублей (л.д.4-19).

По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца.

Истец в адрес ООО «Страховая компания «СДС», направил претензию, с требованием о выплате разницы ущерба между оплатой и фактическим ущербом полученным в результате ДТП в размере 219733,77 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При этом, от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта с возложением оплаты за проведение экспертизы на ответчика (л.д.30).

Представитель истца в связи с поступившими письменными возражениями ответчика не возражала в назначении автотовароведческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика, согласно заявленного им ходатайства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «СДС», в связи с возникшим между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта, и, по мнению которого, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие включения в акт осмотра транспортного средства элементов, которые не были отражены в справки о ДТП и акте осмотра транспортного средства произведенного страховой компаний, определением суда от 12.02.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири» (л.д.80-85).

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ год, проведенного АНО ООО «КУЗБАСС» по заказу Морозова А.В. (приложение CD - диска осмотра ТС) и экспертном заключении ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «СК «СДС» в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на январь 2015 года, составляет 97 952,27 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с выводами экспертизы согласен и не оспаривает (л.д.159).

Проведение судебной экспертизы послужило основанием к уменьшению истцом исковых требований в части страхового возмещения до суммы 97 952,27 рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 21879,81 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в период действия договора ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76072,46 рублей (97952,27 руб.-21879,81 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была получена претензия Морозова А.В. с требованием о возмещении разницы ущерба между оплатой и фактическим ущербом (л.д.20).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки (л.д.167) в размере 120480,96 рублей с указанием периода просрочки 246 дней, без указания порядка расчета на дату уточнения исковых требований 13.07.2018 года.

Суд проверил представленный истцом расчет, исходя из имеющихся данных и приходит к следующему. С учетом заявленных исковых требований, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения (по дополнительному заявлению - претензии) о выплате страхового возмещения на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. окончание срока принятия страховщиком решения о пересмотре размера страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом) – 260 дней исходя 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца 76072,46 рублей, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения и суммой добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств.

Размер неустойки составит 197788,450 рублей (76072,46/100х260).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы 70000,00 рублей.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 146072,46 рублей, исходя из расчета 76072,46 рублей страховое возмещение + 70000 рублей неустойка.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП имело место быть 03 января 2015 года, правоотношения сторон возникли после 01 сентября 2014 года, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 38036,23 рублей.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем Морозова А.В. в суде выступал Талалаев Д.А., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В.(доверитель) и Талалаев Д.А. (поверенный) заключили договор поручения на предоставление интересов в суде общей юрисдикции Беловском городском суде Кемеровской области (л.д.23).

Согласно п.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов в Беловском городском суде Кемеровской области по взысканию убытков причиненных ДТП. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права РФ. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.2).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за совершение действий по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, данная сумма уплачивается до подписания настоящего соглашения.

В договоре имеется собственноручная подпись Талалаева Д.А. в получении денежных средств в размере 15000 рублей 09.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведчесая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Страховая компания «СДС». Производство экспертизы поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири» (л.д. 80-85).

Согласно представленного заявления НП «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость заключения эксперта составила 16 172 рубля.

Экспертным учреждением НП «Палата судебных экспертов Сибири» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о возмещении расходов (л.д.96).

Таким образом, учитывая, что судебная автотовароведчесая экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» стоимость расходов за услуги экспертного учреждения НП «Палата судебных экспертов Сибири» в размере 16 172 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 146072,46 рублей, сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 4121,45 рублей.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска Морозов А.В. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4121,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Морозова Андрея Валерьевича сумму в размере 76072 (семьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 46 копеек в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности; неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» штраф в пользу потребителя Морозова Андрея Валерьевича в размере 38036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Некоммерческого партнерства"Палата Судебных Экспертов Сибири", расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек перечислив их на счет НП «Палата судебных экспертов Сибири» р/с 40№, Отделение № Сбербанка России <адрес>, <данные изъяты>, назначение платежа: за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 августа 2018 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына